Рішення № 134707603, 09.03.2026, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/3886/25

2/683/404/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором №4419456 від 05.07.2021р. у розмірі 15993,57 грн. В обґрунтування позову посилалось на те, що 05.07.2021р. між ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №4419456, відповідно до якого позичальнику надано кредит у розмірі 4850 грн на строк 30 днів, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти в розмірі 1,9% за кожен день користування кредитом.

04.02.2022р. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу №04-02-01/2022, згідно з яким ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», зокрема і за договором № 4419456.

10.01.2023р. ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» уклали договір відступлення прав вимоги №10-01/2023, згідно з яким ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «Вердикт Капітал», зокрема і за договором №4419456. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав та утворилась заборгованість у розмірі 15993,57 грн, з яких: 4850 грн кредит; 11058 грн проценти; інфляційні збитки 77,6 грн; 7,97 грн 3% річних.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить слухати справу за його відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася та подала заяву, в якій позов визнала, просить зменшити витрати на професійну правничу допомогу до 2500 грн.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (тобто положення щодо договору позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст.1046 ЦК України).

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Відповідно до ч.1 ст.11 цього Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Частиною третьою статті 11 Закону встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Згідно зі ст.12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання , зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Судом установлено, що 05.07.2021р. між ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" та ОСОБА_1 з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором укладено кредитний договір №4419456, відповідно до якого позичальнику надається кредит у розмірі 4850 грн на строк 30 днів, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти в розмірі 1,9% за кожен день користування кредитом. Договором передбачена автопролонгація договору в разі якщо у споживача на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації або автопролонгації) наявна заборгованість за кредитом; в такому разі строк кредиту продовжується кожен раз на один наступний календарний день, що слідує за днем закінчення такого строку, але не більше ніж на 90 календарних днів поспіль.

ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання за кредитним договором виконало та 05.07.2021р. надало кредит у розмірі 4850 грн на платіжну картку ОСОБА_1 . Згідно з наявним у справі розрахунком заборгованості за кредитним договором, складеним первинним кредитором ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», заборгованість станом на 03.02.2022р. складала 15908 грн, з яких: 4850 грн кредит; 11058 грн проценти.

04.02.2022р. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу №04-02-01/2022, згідно з яким ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», зокрема і за договором № 4419456.

10.01.2023р. ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» уклали договір відступлення прав вимоги №10-01/2023, згідно з яким ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «Вердикт Капітал», зокрема і за договором №4419456. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав та утворилась заборгованість у розмірі 15993,57 грн, з яких: 4850 грн кредит; 11058 грн проценти; інфляційні збитки 77,6 грн; 7,97 грн 3% річних.

Зазначені обставини підтверджуються: копією кредитного договору №4419456; копією паспорта споживчого кредиту; копією листа ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» від 10.11.2025р. про підтвердження переказу грошових коштів; розрахунками заборгованості; копією договору факторингу №04-02-01/2022, копією акта приймання-передавання реєстру боржників, копією витягу з реєстру боржників; копією договору про відступлення прав вимоги №10-01/2023, копією акта приймання-передавання реєстру боржників, копією реєстру боржників за договором.

Крім того, факт укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів визнається відповідачем.

Ураховуючи викладене, оскільки відповідач не сплатив заборгованість за договором позики та кредитним договором, необхідно задовольнити позовні вимоги повністю та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №4419456 від 05.07.2021 року в розмірі 15993,57 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача 9000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, надану позивачу адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС».

Так, відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На обґрунтування розміру судових витрат на правничу допомогу позивачем надано: копію договору про надання правової допомоги від 01.07.2024р.; прайс-лист АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС»; заявку на надання юридичної допомоги №112 від 03.11.2025р.; витяг з акта №16 про надання юридичної допомоги від 28.11.2025р.

Суд враховує клопотання відповідача про зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу та вважає, що зазначений позивачем розмір цих витрат є завищеним, оскільки позов є нескладним та поданий у малозначній справі, не потребує допомоги помічників, значних витрат часу та не вимагає великого обсягу аналітичної й технічної роботи, розмір витрат (9000 грн) явно завищений порівняно з ціною позову (15993,57 грн). Тому суд вважає обґрунтованими витрати на професійну правничу допомогу в цій справі 3000 грн.

Оскільки позовні вимоги задоволені, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. Також відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,4 грн.

Керуючись ст.ст. 76-80, 89, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором №4419456 від 05.07.2021р. у розмірі 15993,57 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 2422,4 грн судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Хмельницького апеляційного суду.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»; місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306; код ЄДРПОУ 44276926;

відповідач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне рішення суду складено 09 березня 2026 року.

Суддя Є.М. Андрощук