Ухвала суду № 134707512, 10.03.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/684/25

Номер провадження 2-ві/676/3/26

УХВАЛА

10 березня 2026 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Коротун В.О.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинського А.В. по справі за №676/684/25, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач 06.03.2026 року подав до суду заяву про відвід судді Вдовичинському А.В. через порушення процесуальних норм, необ?єктивний розгляд справи та упереджене ставлення та доповнення до заяви про відвід від 09.03.2026 року.

В обгрунтування заяви про відвід від 06.03.2026 року позивач вказав, що в справі вирішено питання з відповідачем, а судові повістки про виклик до суду у якості відповідача у справі, представники без підтвердження повноважень у справі, протоколи судових засідань не ведуться, ігноруються клопотання без належного обґрунтування, винесені ухвали не зрозумілі, не обґрунтовані, не розкривають суті та неважно оформлені, які не підлягають оскарженню. Недотримання суддею процесуальних норм порушує його право на справедливий судовий розгляд, підриває довіру до об?єктивного судового процесу та ставить під сумнів неупередженість судді. В обґрунтування доповнення заяви про відвід від 09.03.2026 року позивач вказав, що він подав 06.03.2026 року заяву про відвід судді, в системі «Електронний суд» 06.03.2026 року надійшла ухвала суду від 25.02.2026 року, яку він не отримав в період п?яти днів про , що було вказано в короткій ухвалі суду. Вказує, в нього повний текст ухвали суду від 25.02.2026 року викликає сумнів щодо неупередженості та об?єктивності судді. Надалі позивач не погоджується із викладеним текстом в ухвалі суду від 25.02.2026 року та вважає, що його позовна заява розглядається фіктивно, у справі відсутній належний відповідач, представники не мають належних повноважень на представництво інтересів відповідача.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2026 року по справі №676/684/25 (провадження 2/676/270/26) заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою.

Суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України,питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини наголошує, що у разі, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, розгляд справи цим судом в іншому випадку може бути розцінено як порушення його права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Заявлений відвід не містить обґрунтованості заінтересованості судді у розгляді справи або приватного інтересу, обставин підтверджуючих упередженість або необ`єктивність судді. З врахуванням наведеного суд вважає необгрунтованим заявлений відвід, оскільки підстави для відводу, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, відсутні.

Крім того незгода сторони з процесуальними рішеннями судді , думка судді з того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також при відмові в задоволенні відводу суд враховує, що на ухвали суду , на які окремо не може бути подана апеляційна скарга, можуть оскаржуватись в апеляційному порядку при оскарженні судового рішення , у випадку незгоди позивача з рішенням суду.

Також при відмові в задоволенні відводу суд враховує, що при вирішенні питання про відвід головуючого судді по справі , суд в складі іншого судді , не має повноважень давати оцінку процесуальним рішенням головуючого судді по справі , а лише перевіряє підстави для відводу , передбачені ст. 36, 37 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинського А.В. по справі за №676/684/250 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.