Рішення № 134706859, 10.03.2026, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1881/25

Провадження № 2/588/28/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судових засідань Гаврилович Я.Д., представниці відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, який мотивувала тим, що 17.08.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_2 був укладений договір позики № 2336964, за яким останній не виконав обов`язку щодо повернення позики.

14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» був укладений договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників № 39 від 23.12.2024, зокрема до ОСОБА_2 на суму 24187,50 грн, із яких: 7500 грн заборгованість за основною сумою боргу; 21,75 грн сума заборгованості за відсотками; 15000 грн сума заборгованості за пенею; 1665,75 грн комісія за надання позики.

Після відступлення позивачу права вимоги до відповідача, останній здійснив одноразовий платіж 14.03.2025 на загальну суму 2000 грн для погашення заборгованості.

Таким чином відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики № 2336964 від 17.08.2024 у розмірі 22187,50 грн, із яких: 7187,50 грн заборгованість за основною сумою боргу; 15000 грн сума заборгованості за пенею.

Також 09.09.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 00-9956304, за яким останній не виконав обов`язку щодо повернення кредиту.

19.03.2025 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» був укладений договір факторингу № 19032025-МК/ЄАПБ, відповідно до якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників від 19.03.2025, зокрема до ОСОБА_2 на суму 10033,60 грн, із яких: 4800 грн залишок по тілу кредиту; 3233,60 грн залишок по відсоткам; 2000 грн штрафні санкції згідно умов договору.

Таким чином відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 00-9956304 від 09.09.2024 у розмірі 10033,60 грн.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунок ТОВ «МАКС КРЕДИТ».

У зв`язку з наведеним, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 32221,10 грн, а також судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 21.10.2025 було відкрито провадження у даній справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судовий розгляд.

Ухвалою суду від 25.12.2025 було витребувано у позивача докази на підтвердження перерахування кредитних коштів відповідачу.

Ухвалами суду від 22.01.2026 та від 18.02.2026 було витребувано в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про зарахування коштів на рахунок відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але у позовній заяві зазначив, що просить провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представниця відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та зазначила, що позивачем не надано доказів на підтвердження повідомлення боржника про відступлення права вимоги. ТОВ «ЄАПБ» нараховувались відсотки за кредитним договором № 00-9956304 від 09.09.2024 заздалегідь до моменту передачі права реєстру боржників. Після продажу боргу позивач не мав права нараховувати відсотки. За кредитним договором №2336964 від 17.08.2024 не заперечує проти стягнення тіла кредиту в розмірі 7500 грн та відсотків у розмірі 21,76 грн. Однак заперечує проти стягнення за вказаним договором пені в сумі 15000 грн. Крім того, представниця відповідача заперечила проти стягнення з її довірителя штрафних санкцій в сумі 2000 грн та донарахованих відсотків у розмірі 1090,40 грн за кредитним договором № 00-9956304 від 09.09.2024. Також представниця відповідача звернула увагу на те, що позивачем безпідставно вказано у позовній заяві тіло кредиту в розмірі 4800 грн за кредитним договором № 00-9956304 від 09.09.2024, оскільки на картку відповідача було перераховано кредитні кошти у розмірі 4000 грн. Крім того, представниця відповідача зазначила, що її довіритель планує понести витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Заслухавши пояснення представниці відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов частково обґрунтований і підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Судом установлено, що 17.08.2024 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_2 був укладений договір позики № 2336964, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 7500 грн на строк 30 днів (до 15.09.2024) з умовою сплати: відсотків у розмірі 0,01% на день та за понадстрокове користування позикою у розмірі 5,00% у день; пені у розмірі 5,00% у день; комісії за надання позики у розмірі 22,21%, що у грошовому виразі складає 1665,75 грн. Також сторонами була погоджена таблиця обчислення загальної вартості кредиту та інші умови кредитування (а.с. 9-13).

Крім того, 09.09.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_2 був укладений договір кредитної лінії № 00-9956304, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит шляхом установлення ліміту кредитної лінії у розмірі 4000 грн на строк 360 днів з умовою сплати: відсотків за стандартною процентною ставкою у розмірі 0,94% від суми кредиту за кожний день користування кредитом; комісії за надання кредиту в розмірі 20% від суми кредиту, що складає 800 грн. Також сторони погодили, що за невиконання та/або неналежне виконання зобов`язання за договором позичальник зобов`язаний сплатити неустойку у виді штрафу залежно від строку порушення. Крім того, сторонами був погоджений графік платежів та інші умови кредитування (а.с. 34-38).

Зазначені договори були укладені між сторонами у формі електронного документа з відповідним електронними підписами позичальника за допомогою одноразового ідентифікатора.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

З урахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. В силу ст. 12 цього Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Отже, зі змісту кредитних договорів вбачається, що у них визначені основні істотні умови, характерні для таких видів договорів, зазначено суму кредиту, дату їх видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Позичальник ОСОБА_2 погодився на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Додані позивачем до позовної заяви паспорти споживчого кредиту суд не приймає як складову частину кредитних договорів, оскільки ознайомлення з паспортами споживчого кредиту, їх підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Такі висновки суду щодо застосування норм права відповідають висновкам Верховного Суду викладеним у постанові у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.05.2022 у справі № 393/126/20.

Свої зобов`язання за кредитними договорами ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «МАКС КРЕДИТ» виконали та надали відповідачу кредитні кошти шляхом перерахування на рахунок відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с. 28, 107, 130).

14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» був укладений договір факторингу № 14/06/21 та додаткові угоди до нього № 2 від 28.07.2021, № 7 від 13.06.2022, № 45 від 23.12.2024, відповідно до яких ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників № 39 від 23.12.2024, зокрема до ОСОБА_2 за кредитним договором № 2336964 від 17.08.2024 на суму 24187,50 грн, із яких: 7500 грн заборгованість за основною сумою боргу; 21,75 грн сума заборгованості за відсотками; 15000 грн сума заборгованості за пенею; 1665,75 грн комісія за надання позики (а.с. 14-22, 39).

19.03.2025 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» був укладений договір факторингу № 19032025-МК/ЄАПБ, відповідно до якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників від 19.03.2025, зокрема до ОСОБА_2 за кредитним договором № 00-9956304 від 09.09.2024 на суму 10033,60 грн, із яких: 4800 грн залишок по тілу кредиту; 3233,60 грн залишок по відсоткам; 2000 грн штрафні санкції (а.с. 23, 29-31, 45).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, враховуючи досліджені докази, а також встановлені обставини, суд вважає доведеним, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитних договорів, що були укладені 17.08.2024 та 09.09.2024 між ОСОБА_2 та первісними кредиторами ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «МАКС КРЕДИТ».

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Частиною першою ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Всупереч умов кредитних договорів відповідач не виконав свої зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість розмір якої, згідно розрахунків складених первісними кредиторами, станом на дату відступлення права вимоги складала:

- за кредитним договором № 2336964 від 17.08.2024 у розмірі 24187,50 грн, із яких: 7500 грн заборгованість за основною сумою боргу; 21,75 грн заборгованість за відсотками; 15000 грн заборгованість за пенею; 1665,75 грн комісія за надання позики (а.с. 24);

- за кредитним договором № 00-9956304 від 09.09.2024 у розмірі 10033,60 грн, із яких: 4000 грн заборгованість за основним зобов`язанням; 3233,60 грн заборгованість за відсотками; 800 грн заборгованість за комісією; 2000 грн штрафні санкції (а.с. 27).

Як зазначив представник позивача, після відступлення права вимоги за кредитним договором № 2336964 від 17.08.2024 до відповідача, останній здійснив одноразовий платіж 14.03.2025 на загальну суму 2000 грн для погашення заборгованості.

Тому за розрахунком позивача заборгованість відповідача за кредитним договором № 2336964 від 17.08.2024 складає 22187,50 грн, із яких: 7187,50 грн заборгованість за основною сумою боргу; 15000 грн сума заборгованості за пенею.

Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалось нарахування відсотків, комісії або пені. Відтак суд відхиляє доводи представниці відповідача про неправомірність таких нарахувань.

Щодо доводів представниці відповідача про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження повідомлення боржника про відступлення права вимоги суд зазначає, що неповідомлення боржника про відступлення права вимоги за кредитним договором не звільняє від обов`язку погашати борг.

Суд приймає до уваги доводи представниці відповідача про те, що позивачем у позовній заяві неправомірно враховано в розрахунок заборгованості за тілом кредиту заборгованість за комісією. Тому суд при наданні оцінки спірним правовідносинам враховує фактичні обставини справи.

Враховуючи установлені судом обставини та вимоги вищевикладеного чинного законодавства, зважаючи на те, що відповідачем належним чином не виконано зобов`язання за кредитними договорами внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що вимога позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками, що складає загальну суму 14421,10 грн підлягає задоволенню у повному обсязі.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за комісією пов`язаною з наданням кредиту в розмірі 800 грн зважаючи на таке.

Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку та виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Отже умова договору щодо сплати винагороди за надання фінансового інструменту фактично є нікчемною.

Такі висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду викладеними у постановах від 12 квітня 2022 року в справі № 640/14229/15, від 21 квітня 2021 року в справі №677/1535/15, від 15 грудня 2021 року в справі № 209/789/15, від 21 липня 2021 року в справі № 751/4015/15, від 09 грудня 2019 року в справі № 524/5152/15-ц.

Також, не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача пені (штрафу) за несвоєчасне виконання зобов`язань за договорами у загальному розмірі 17000 грн зважаючи на таке.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на даний час.

Таким чином, нарахована позивачем пеня та штраф за кредитними договорами у загальному розмірі 17000 грн підлягає списанню позивачем, як кредитодавцем.

Відтак, позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн (а.с. 8, 66).

Оскільки позовні вимоги судом задоволені на 44,76%, тому витрати позивача на оплату судового збору мають бути стягнуті з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що враховуючи сплачену суму судового збору становить 1355,33 грн.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 14421 (чотирнадцять тисяч чотириста двадцять одна) грн 10 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» кошти на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 1355 (одна тисяча триста п`ятдесят п`ять) грн 33 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», код ЄДРПОУ 35625014, адреса місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О. О. Огієнко