Ухвала суду № 134706746, 09.03.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3956/15-ц

6/583/16/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу

за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2026 року до суду надійшла заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, в якій просить поновити Стягувачу ПАТ КБ «ПриватБанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №583/3956/15-ц, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 заборгованості за кредитним договором №1104-мк від 23.05.2006 року у сумі 124892,30 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 20.11.2015 рік становить 2976183,51 грн.; видати дублікат виконавчого листа №583/3956/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №1104-мк від 23.05.2006 року у сумі 124892,30 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 20.11.2015 рік становить 2976183,51 грн. Заяву мотивує тим, що 01 березня 2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області винесено рішення по справі №583/3956/15-ц (провадження №2/583/96/16) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №1104-мк від 23.05.2006 року у розмірі 124892,30 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 20.11.2015 рік становить 2976183,51 грн.. ПАТ КБ ПриватБанк отримані виконавчі листи та направлені до Державної виконавчої служби для примусового виконання. 12.12.2017, за виконавчим провадженням №52331280, відкритим на підставі виконавчого листа №583/3956/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №1104-мк від 23.05.2006 року у сумі 124892,30 доларів США що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 20.11.2015 рік становить 2976183,51 грн. - винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання повинен був закінчитись 12.12.2020 року. Однак цей строк був перерваний та продовжений в силу наступних обставин: Із 02.04.2020 року до 30.06.2023 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID 19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину (п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦКУ). Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) було зупинено процесуальні строки. Варто зауважити, що в період дії карантину було встановлено ряд обмежень, пов`язаних із пересуванням, а працівники Банку тривалий час працювали дистанційно. Також слід зазначити, що поки тривав карантин (до 30.06.2023), почав діяти воєнний стан (з 24.02.2022). Згідно з п. 10-2 Прикінцевих положень Закону «Про виконавче провадження», на період дії воєнного стану перебіг цих строків також зупиняється. Своєчасне пред`явлення виконавчого документа ускладнювалося переведенням працівників на дистанційну роботу, архіви банку знаходилися в зоні активних бойових дій, деякий час навіть на тимчасово окупованій території, двічі робота автоматизованої системи виконавчого провадження зупинялася через хакерські атаки, виникали перебої зі зв`язком через відключення електроенергії. Крім того, оригінал вказаного Виконавчого документа знаходився на архівному зберіганні в «Центі обробки документів» АТ КБ «ПриватБанк», що розташовувався за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2. 05 жовтня 2025 року в наслідок збройної агресії російської федерації та масованого ракетного обстрілу м. Львова, відбулося пряме влучання у складські приміщення за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2, 2А. Внаслідок вибуху та подальшої пожежі будівлю архіву та всі оригінали документів, що в ньому зберігалися, було фізично знищено. Обставини знищення майна Банку внаслідок воєнних дій підтверджується: актом про пожежу від 06.10.2025, складеним ГУ ДСНС України у Львівській області, який прямо вказує причину пожежі: «вибух внаслідок потрапляння боєприпасів, їх уламків, внаслідок бойових дій»; витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням №22025140000000276 від 05.10.2025, відкритим за фактом ракетного обстрілу цивільних об`єктів за вказаною адресою за ст.438 ч.1 КК України; довідкою АТ КБ «ПриватБанк», що додається, про втрату (знищення) Виконавчого документа внаслідок форс-мажорних обставин (воєнних дій). Наразі Виконавчий документ не перебуває на примусовому виконані в органах ДВС чи у приватних виконавців, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру боржників. Вище вказані обставини об`єктивно перешкоджали стягувачу вчасно пред`явити виконавчий документ. Відсутність Виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права, тому він звернувся до суду з вказаною заявою.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляд справи повідомлений, в письмовій заяві просить проводити розгляд справи за відсутності представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області 01 березня 2016 р. по справі №583/3956/15-ц (провадження №2/583/96/16) позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено; стягнено із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №1104-мк від 23.05.2006 року на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 124892,30 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 20.11.2015 рік становить 2976183,51 грн. в солідарному порядку; стягнено із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у розмірі по 14880,92 грн. з кожного.

Рішення набрало законної сили 22.03.2016 р.

24.03.2016 р. Охтирським міськрайонним судом видано виконавчі листи по справі.

23.09.2016 р. відкрито виконавче провадження № 52331280 з виконання виконавчого листа № 583/3956/15-ц від 24.03.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №1104-мк від 23.05.2006 року на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 124892,30 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 20.11.2015 рік становить 2976183,51 грн. в солідарному порядку.

12.12.2017 р. державним виконавцем Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в сумській області Гончар Н.Б. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, відповідно до якого виконавчий лист № 583/3956/15-ц повернуто стягувану на підставі п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», в ході проведення виконавчих дій, майно, на яке належить звернути стягнення, не виявлено, виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 12.12.2020 р.

Відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 25.01.2026 р. стан виконавчого провадження № 52331280 «Завершено», виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №1104-мк від 23.05.2006 року на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 124892,30 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 20.11.2015 рік становить 2976183,51 грн. в солідарному порядку на виконанні у відділі ДВС не перебуває.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вказані висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Так, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа або судового наказу, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.

Ст. 12 вказаного Закону передбачає, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11, провадження №14-308цс19, зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст. 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст.433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у ч. 1 ст.329 ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення (ч. 4 ст. 12 Закону №1404-VIII).

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі№240/10258/19 від 22.09.2021 року.

Така позиція узгоджується з подібними правовими висновками, висловленими у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 29 жовтня 2020 року у справі №916/922/16 та у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі №303/2642/20.

Надаючи оцінку вимогам про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд зазначає, що відповідно до ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 р. № 211 установлено з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України карантин, який неодноразово був продовжений, останній раз до 30 червня 2023 року.

За п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 85 Конституції України та ст. 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Верховна Рада України затвердила Указ Президента України. Надалі дію воєнного стану неодноразово було продовжено.

Законом № 2129-IX від 15.03.2022 розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, згідно з підпунктом 4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа № 583/3956/15-ц від 24.03.2016 р. до виконання після його повернення державним виконавцем стягувачу відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», спливав 12 грудня 2020 року, тобто під час дії карантину, суд вважає обґрунтованими доводи заявника щодо можливості продовження вказаного строку на час дії карантину. Крім того, у зв`язку із введенням в подальшому в Україні воєнного стану, строк для пред`явлення даного виконавчого документу до виконання перервався.

У постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св) зазначено, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органах державної виконавчої служби, свідчить про те, що його було втрачено.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі №419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2023 року по справі № 750/13697/21 (провадження № 61-12152ск22) зроблено висновок, що «аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі №201/4043/19-ц (провадження №61-18264св21), від 30 серпня 2022 року у справі №757/14604/20-ц (провадження №61-8111ск22), від 06 листопада 2019 року у справі №2-1053/10 (провадження №61-18169св18), від 23 вересня 2020 року у справі №127/2-3538/10 (провадження №61-8969св20)».

Заявник стверджує про те, що оригінал виконавчого листа № 583/3956/15-ц від 24.03.2016 р. було втрачено внаслідок пожежі, які відбулася в «Центі обробки документів» АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2, 05 жовтня 2025 року в наслідок збройної агресії російської федерації та масованого ракетного обстрілу м. Львова.

Дані обставини підтверджується: актом про пожежу від 06.10.2025, складеним ГУ ДСНС України у Львівській області, який вказує причину пожежі: «вибух внаслідок потрапляння боєприпасів, їх уламків, внаслідок бойових дій»; пожежею знищено архівні та паперові документи АТ КБ «ПриватБанк»; витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням №22025140000000276 від 05.10.2025, відкритим за фактом ракетного обстрілу цивільних об`єктів за вказаною адресою за ст.438 ч.1 КК України; довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 26.01.2026 р. про втрату виконавчого документа.

Таким чином, суд вважає доведеним та обґрунтованим посилання ПАТ АБ «ПриватБанк» щодо втрати оригіналу виконавчого листа № 583/3956/15-ц від 24.03.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №1104-мк від 23.05.2006 року на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 124892,30 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 20.11.2015 рік становить 2976183,51 грн. в солідарному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити строк для його пред`явлення до виконання, та з метою виконання судового рішення та недопущення порушень прав заявника (стягувача), видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.433, п.п.17.4 п.17 розділу XII Перехідних положень ЦПК України, ст.258, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 583/3956/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №1104-мк від 23.05.2006 року на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 124892,30 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 20.11.2015 рік становить 2976183,51 грн. в солідарному порядку.

Видати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області на виконання рішення від 01.03.2016 р. по справі № 583/3956/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №1104-мк від 23.05.2006 року на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 124892,30 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 20.11.2015 рік становить 2976183,51 грн. в солідарному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова