Рішення № 134706722, 10.03.2026, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/74/26

Провадження № 2/581/137/26

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2026 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Липова Долина цивільну справу спрощеного позовного провадження без виклику сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Сутність заявлених до суду вимог

У лютому 2026 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду через систему «Електронний суд» з вказаним позовом, який мотивувало тим, що 16 липня 2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір №4189935, відповідно до умов якого, кредитодавецть надав позичальнику грошові кошти в розмірі 9213 грн 20 коп, а позичальник зобов`язався поверути використану суму в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених пунктами договору. У наступному 27 серпня 2021 року укладено договір факторингу №27/08-1 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал», відповідно до якого ТОВ ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитним договором до позичальників, в тому числі за договором №4189935 від 16 липня 2021 року, та 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитним договором до позичальників, в тому числі за договором №4189935 від 16 липня 2021 року. Зазначало, що станом на сьогоднішній день заборгованість за договором відповідачем не погашається, комісія та проценти за користування кредитом не сплачуються. У зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань у відповідача утворилась загальна сума заборгованості за кредитним договором №4189935 від 16 липня 2021 року у розмірі 20822,41 грн, яка складається з: суми заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) у розмірі 9213 грн 20 коп, суми заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги у розмірі 10221 грн 96 коп, суми заборгованості за комісією у розмірі 644 грн 92 коп, інфляційні збитки у розмірі 605 грн 27 коп, три відсотки річних у розмірі 137 грн 06 коп., яку разом із судовим збором у розмірі 2662 грн 40 коп та витрат на правову допомогу у розмірі 13000 грн 00 коп товариство просило суд стягнути з відповідача.

Позиція позивача, відповідача по даній справі

Ухвалою судді місцевого суду від 10 лютого 2026 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався, судом вжито заходів для його повідомлення про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання з дотриманням вимог статей 128, 130 ЦПК України. Суду повернуто поштове повідомлення № R067105021434 з довідкою УДППЗ «Укрпошта» - «повернення відправнику (адресат відсутній)».

Від сторін до суду не надходили заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Установлені судом фактичні обставини даної справи

16 липня 2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №4189935, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в розмірі 9213 грн 20 коп, тип кредиту фінансовий кредит, строк користування кредитом 7 днів, дата повернення кредиту 23 липня 2021 року, з 1-го по 7-й день позичальник сплачує проценти за кожен день строку користування кредитом у розмірі 1,0000%, за останній день строку користування кредитом - 7,00% від сума кредиту, тобто 644,92 грн., у випадку не повернення позичальником кредиту, а також не сплати процентів у повному обсязі у строк, встановлений п. 1.4 договору, в тому числі після визначеного у п. 1.7 цього договору подовження строку надання та повернення кредиту, позичальник підтверджує намір та надає згоду на продовження строку користування кредитними коштами на 21 днів (автоматичне продовження) та сплачує проценти у розмірі 4,95 % за кожен день строку користування кредитом, у випадку повного погашення позичальником процентів за користування грошовими коштами, які визначені у п. 1.5 та п. 1.6 цього договору та за умови не погашення або часткового погашення тіла кредиту, визначений у п. 1.4 цього договору строк надання кредиту вважається подовженим на 7 днів з дати такого погашення на умовах, визначених п. 1.5 договору ( п. 1.4, 1.5, 1.6, 1.7договору) (а.с.8-9).

Із копії паспорта споживчого кредиту вбачається, що ОСОБА_1 , підписавши його власноручним підписом, підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування (а.с.11-12).

Додаток № 1 до паспорту кредиту містить графік платежів за вказаним договором, з якого вбачається, що кредит надається на строк 7 днів, сума кредиту 9213,20 грн, проценти за користування кредитом 1289,85 грн, реальна річна процентна ставка 92621,73 %, загальна вартість кредиту 10503 грн 05 коп (а.с. 10).

Також до матеріалів справи приєднана заява на отримання кредитів та встановлення ділових відносин між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 (а.с. 13).

Кредитний договір, паспорт споживчого кредиту, додаток № 1 до нього та заявка підписані власноручним підписом ОСОБА_1 .

Відповідно до видаткового чеку ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» кредитний офіс № 139, оператор каси № 41 16 липня 2021 року видав 9213 грн 20 коп відповідно до договору № 4189935 (а.с. 16).

Згідно із наданої ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» розрахунку заборгованості за кредитним договором № 4189935 від 16 липня 2021 року за період з 16 липня 2021 року по 26 серпня 2021 року, за ОСОБА_1 станом на 27 серпня 2021 року непогашений залишок заборгованості складав 20080 грн 08 коп (а.с.17).

27 серпня 2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №27/08-1, у відповідності до умов якого, ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 4189935 від 16 липня 2021 року, що укладений між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та боржником ОСОБА_1 . Відповідно до витягу з реєстру боржників від 27 серпня 2021 року до договору факторингу №27/08-1 від 27 серпня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 20080 грн 08 коп, з яких: 9213 грн 20 коп - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10221 грн 96 коп - сума заборгованості за відсотками, 644 грн 92 грн - сума заборгованості за відсотками за підвищений ступінь ризику (а.с.20-23, 33).

Згідно з наданого ТОВ «Вердикт капітал» розрахунку заборгованості по кредитному договору №4189935 від 16 липня 2021 року станом на 10 січня 2023 року за ОСОБА_1 непогашений залишок заборгованості складає 20822 грн 41 коп., з яких: 9213 грн 20 коп - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10221 грн 96 коп - сума заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги, 644 грн 92 грн - сума заборгованості з комісії, 137 грн 06 коп 3% річних за період з 27 серпня 2021 року по 23 лютого 2022 року, 605 грн 27 коп - інфляційні збитки за період з 1 вересня 2021 року по 23 лютого 2022 року (а.с. 18).

10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників за кредитним договором ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення право вимоги №10-01/2023 від 10 січня 2023 року, у тому числі за кредитним договором №4189935 від 16 липня 2021 року укладеного між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та боржником ОСОБА_1 . Відповідно до витягу з реєстру боржників від 10 січня 2023 року до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором договором №4189935 від 16 липня 2021 року в сумі 20822 грн 41 коп., з яких: 9213 грн 20 коп - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10221 грн 96 коп - сума заборгованості за відсотками, 742 грн 33 коп відповідальність за порушення грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 ЦК України (а.с. 34-39, 52).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредитному договору №4189935 від 16 липня 2021 року станом на 27 січня 2026 року за ОСОБА_1 непогашений залишок заборгованості складає 20822 грн 41 коп., з яких: 9213 грн 20 коп - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10221 грн 96 коп - сума заборгованості за відсотками, 644 грн 92 грн - сума заборгованості з комісії, 137 грн 06 коп три відсотки річних, 605 грн 27 коп - інфляційні збитки (а.с.19).

Норми права, які підлягають застосуванню у даній справі

Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст.ст.526,530 ч.1 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Частиною 1 статті 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України).

Частиною 1 статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Висновки суду по суті заявлених вимог

1. За встановлених обставин справи суд уважає, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст.509, 526, 547, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України, нормами законодавства про електронну комерцію та Закону України «Про споживче кредитування», відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У разі прострочення відповідачем повернення чергової частини кредитних коштів позивач має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилися, та сплати процентів, належні йому відповідно до умов договору. За невиконання зобов`язання може бути встановлена відповідальність у виді пені і штрафу.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 ініціювала укладання кредитного договору, звернувся до ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», зазначала бажаний розмір кредиту, надавала необхідні для укладення договору особисті дані, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків, паспортні дані, номер мобільного телефону (а.с.8-9, 11-12, 13).

Кредитний договір підписаний власноручним підписом відповідача, тобто сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, уклавши його відповідно до вимог закону.

Із наданих позивачем суду розрахунків вбачається повне неповернення відповідачем отриманих кредитних коштів та процентів за їх користування у строки визначені кредитним договором, тому суд уважає, що підлягає стягненню сума заборгованості за тілом кредиту та відсотки за користування кредитом на користь позивача (нового кредитора за договором відступлення права вимоги). Розрахуок суми заборгованості відповідають умовам кредитних договорів, докази зворотнього у суду відсутні.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 644 грн 92 коп. комісії, суд відносить їх на рахунок плати за користування кредитом, як договірні проценти, які застосовуються у зв`язку з підвищеним ступенем кредитного ризику, як це передбачено п. 1.5 кредитного договору.

2. Із приводу позовної вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Беручи до уваги те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційних нарахувань та трьох процентів річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Із матеріалів справи вбачається, що 3 % річих та інфляційні втрати нараховані ТОВ «Вердикт Капітал» по кредитному договору № 4189935 року від 16 липня 2021 року за період з 27 серпня 2021 року по 23 лютого 2022 року, тобто до введеня воєнного стану на території України, а тому через відсутність законодвчих обмежень позов у цій частині підлягає задоволенню.

3. Крім того, ураховуючи той факт, що ТОВ ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» на підставі договору факторингу від 28 грудня 2021 року №27/08-1 відступлено права вимоги щодо відповідача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору факторингу від 10 січня 2023 року №10-01/1023 відступлено право вимоги щодо відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» і таке відступлення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.512 та ст. 513 ЦК України.

Також, суд уважає, що право позивача на майно у виді наданих у користування грошових коштів та процентів на них також захищається та практично гарантується ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки такі грошові кошти в автономному значенні є майном фінансової установи, яке добровільно та у визначені строки не повертається іншою особою (відповідачем у даній справі) (п.27-35 рішення Європейського суду з прав людини від 05 жовтня 2011 року у справі від 11 липня 2017 року у справі «Moreira Ferreira v. Portugal»).

Розподіл судових витрат по справі

Із матеріалів справи убачається, що позовна заява подана через систему «Електронний суд» та відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачено із застосуванням понижуючого коефіцієнту відповідного розміру ставки судового збору - 0,8, що становить 2662 грн 40 коп. Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Суд, ураховуючи повне задоволення заявленого позову уважає, що з відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь позивача 2662 грн 40 коп. повернення сплаченого ТОВ «Коллект Центр» судового збору при його зверненні до суду з даним позовом.

Згідно зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування, представником позивача надано: договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01 липня 2024 року адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» ТОВ «Коллект Центр», прайс-лист АО «Лігал Ассістанс», заявка на надання юридичної допомоги №2417 від 1 грудня 2025 року, витяг з акту №17 про надання юридичної допомоги від 31 серпня 2025 року АО «Лігал Ассістанс» ТОВ «Коллект Центр» із детальним описом робіт (наданих послуг) на суму 13000 грн 00 коп (а.с.60-62, 64-65,66,67).

При визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу суд ураховує те, що дана справа не є складною за предметом та підставою позову, у ній представник позивача підготував і подав позов до суду, не приймаючи участі у судових засіданнях, надав юридичну консультацію позивачу, отримавши від неї відповідні документи, у даній категорії спорів сформована усталена судова практика, обсяг наданих правових послуг як за своїм змістом та тривалістю не є значним, певне значення даної справи для позивача, яке пов`язується із стягненням із відповідача належних позивачу грошових коштів.

Разом із цим, суд, практично застосовує норму ч.3 ст.141 ЦПК України, якою визначені критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У даній справі суд, ураховуючи сутність правничої допомоги, яка повинна надаватися у даній справі із урахуванням сутності існуючого спору, а також із урахуванням ціни позову заявлені витрати є необгрунтовано завищеними та не відповідають критеріям реальності й пропорційності таких витрат щодо предмету спору, включаючи ціну позову та складність справи. Із урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про доцільність стягнути з відповідача зменшений розмір цих витрат у сумі 6000 грн 00 коп. Дані висновки суду узгоджуюються із наближеними правовими позиціями Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, у п.148,149 постанови від від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23, та із правовими висновками, сформульованими у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року (справа №815/1479/18), від 15 липня 2020 року (справа №640/10548/19), від 21 січня 2021 року (справа № 280/2635/20), у п.141-144 постанови цього суду від 29 січня 2025 року у справі № 756/1428/22.

Керуючись ст. 2,4,12,13,81,89,141,263-265, 282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором №4189935 від 16 липня 2021 року у розмірі 20822 (двадцять тисяч вісімсот двадцять дві) гривні 41 (сорок однк) коп, яка складається з: суми заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) у розмірі 9213 (дев`ять тисяч двісті тринадцять) гривень 20 (двадцять) коп, суми заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги у розмірі 10221 (десять тисяч двісті двадцять одну) гривню 96 (дев`яносто шість) коп, комісію 644 (шістсот сорок чотири) гривні 92 (дев`яносто дві) коп., інфляційні збитки 605 (шістсот п`ять) гривень 27 (двадцять сім) коп, три відсотки річних 137 (сто тридцять сім) гривень 06 (шість) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 2662 гривень 40 копійки повернення судового збору та 6000 грн 00 коп понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місцезнаходження юридичної особи: м.Київ вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926).

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення суду складено 10 березня 2026 року.

Суддя Д. В. Бутенко