Ухвала суду № 134705907, 10.03.2026, Радехівський районний суд Львівської області

УХВАЛА

іменем України

10 березня 2026 рокуСправа №451/147/26 Провадження № 2/451/188/26

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Магонь О. З.

секретаря судового засідання Федорук І. Б.,

розглянув у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні у м. Радехів цивільну справу №451/147/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

30 січня 2026 року позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №1490-6105 від 30.12.2024 у сумі 70764 (сімдесят тисяч сімсот шістдесят чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок (а.с.3-10).

30 січня 2026 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Магонь О. З. передані згадані вище матеріали справи, для розгляду (а.с.52).

Своєю ухвалою від 4 лютого 2026 року суддя прийняла до розгляду позовну заяву та відкрила провадження у справі, ухвалила здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначила судове засідання (а.с.1-2).

Представник позивача Федорова Д. К. подала суду заяву від 03.03.2026, у якій зазначила, що відповідач погасив заборгованість, у зв`язку з вищенаведеним позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі, просить на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок (а.с.63).

Таким чином, розгляд справи проведено без участі сторін та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

У статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Вищезазначене відповідає правовому висновку Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, який зроблено Верховним судом у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21 та викладено в постанові від 20.09.2021.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору (у цьому випадку сплата суми боргу), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

У цьому випадку предметом спору є стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Суд встановив, що заборгованість за кредитним договором, яка є предметом спору відсутня (сплачена), що підтверджується довідкою, наданою представником позивача (а.с.72).

Відтак, враховуючи те, що між сторонами в справі не залишилося неврегульованих питань щодо спірної заборгованості, а отже припинив існувати предмет спору, відсутність якого, у свою чергу, унеможливлює вирішення справи по суті, тому суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, провадження у справі закривається у зв`язку з фактичною сплатою боргу після відкриття провадження.

Вирішуючи питання стягнення судового збору із відповідача у зв`язку зі закриттям провадження в справі, суд виходить з такого.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до платіжної інструкції №3871 від 15 січня 2026 року позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок (а.с.11).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (із подальшими змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 3 статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження в цивільній справі в зв`язку з добровільним погашенням відповідачем суми боргу після відкриття провадження по справі та частково задовольнити клопотання представника позивача про повернення судового збору, оскільки законом передбачений інший порядок відшкодування понесених судових витрат у виді сплаченого судового збору.

Отже, дослідивши матеріали справи, та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», необхідно повернути судовий збір позивачу в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, сплачений відповідно до платіжної інструкції №3871 від 15 січня 2026 року.

Керуючись ст. 4, 13, 43, 49, 211, 223, 247, 255, 258-260, 353 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

закрити провадження у справі №451/147/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 38548598; місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, м. Київ, 01133) сплачений судовий збір у сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, який перераховано 15 січня 2026 року на розрахунковий рахунок UА028999980313121206000013847 у ГУК Львів/Радехівська тг/22030101, код отримувача 38008294, відповідно до платіжної інструкції №3871 від 15 січня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Магонь О. З.