Ухвала суду № 134705816, 10.03.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/56/26 Справа №447/399/25

У Х В А Л А

10.03.2026 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва В.Р.

за участю: секретаря судового засідання Янкевич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новороздільська державна нотаріальна контора про визнання іпотеки припиненою та вилучення з реєстру запису про іпотеку та запису про заборону відчуження нерухомого майна,

представниця позивача ОСОБА_2

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новороздільська державна нотаріальна контора про визнання іпотеки припиненою та вилучення з реєстру запису про іпотеку та запису про заборону відчуження нерухомого майна.

У підготовчому судовому засіданні представниця позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у ПАТ «КБ «Приватбанк»: на забезпечення виконання якого зобов`язання було укладено договір іпотеки від 10.10.2008 р., 3898, між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приват Банк» Об`єктом обтяження є магазин Львівська обл., м. Новий Розділ, вулиця Бандери Ст., будинок 3-Б. Чи отримував ОСОБА_1 кошти в сумі 48 000 грн., що є сумою основного зобов`язання, на забезпечення якого було укладено договір іпотеки від 10.10.2008 р., 3898, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приват Банк». Об`єктом обтяження є магазин Львівська обл., м. Новий Розділ, вулиця Бандери Ст., будинок 3-Б. Чи наявна заборгованість ОСОБА_1 за зобов`язанням, на забезпечення якого було укладено договір іпотеки від 10.10.2008 р., 3898, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приват Банк». Об`єктом обтяження є магазин Львівська обл., м. Новий Розділ, вулиця Бандери Ст., будинок 3-Б.

Зазначила, що дану інформацію просить витребувати на підставі ст. 93 ЦПК України.

Відповідно до ст. 93 ЦКП України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши пояснення представниці позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (частини друга, четверта статті 77 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Для встановлення дійсних фактичних обставин справи сторони мають надати до суду належні, допустимі, достатні та достовірні докази, які підлягають оцінці судом.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (частини перша, третя статті 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).

Відповідно до статті 79 ЦПК України докази мають бути достовірними, тобто такими, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 93 ЦКП України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На думку суду, з метою повного та всебічного розгляду справи , враховуючи аргументи представниці позивача ОСОБА_2 , наведені у судовому засіданні, запитувані докази мають значення для правильного вирішення справи, тому для забезпечення змагальності процесу, з урахуванням принципу диспозитивності, суд вважає за можливе витребувати письмові докази.

Керуючись ст.ст. 84, 258, 259 ЦПК України, суд,

постановив:

Витребувати у ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк»: на забезпечення виконання якого зобов`язання було укладено договір іпотеки від 10.10.2008 р., 3898, між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приват Банк» Об`єктом обтяження є магазин Львівська обл., м. Новий Розділ, вулиця Бандери Ст., будинок 3-Б.

Чи отримував ОСОБА_1 кошти в сумі 48 000 грн., що є сумою основного зобов`язання, на забезпечення якого було укладено договір іпотеки від 10.10.2008 р., 3898, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приват Банк». Об`єктом обтяження є магазин Львівська обл., м. Новий Розділ, вулиця Бандери Ст., будинок 3-Б.

Чи наявна заборгованість ОСОБА_1 за зобов`язанням, на забезпечення якого було укладено договір іпотеки від 10.10.2008 р., 3898, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приват Банк». Об`єктом обтяження є магазин Львівська обл., м. Новий Розділ, вулиця Бандери Ст., будинок 3-Б.

Роз`яснити ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», що відповідно до ст. 93 ЦПК України, учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Відповідь направити на адресу Миколаївського районного суду Львівської області до 28.04.2026.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.