Ухвала суду № 134705635, 09.03.2026, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/2357/25

Провадження № 2/445/319/26

УХВАЛА

підготовчого засідання

09 березня 2026 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О. М.,

секретаря судового засідання Кшемінської О.Я.

з участю представника позивача Дутка Д.Г.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області за позовом ТзОВ "Західна Агровиробнича компанія" до ОСОБА_2 , ФГ "Оберіг-Куровичі" про визнання відсутнім права оренди та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ТзОВ "Західна Агровиробнича компанія" до ОСОБА_2 , ФГ "Оберіг-Куровичі" про визнання відсутнім права оренди та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 07.10.2025 року відкрито загальне позовне провадження.

Представник позивача ТзОВ "Західна Агровиробнича компанія" в підготовчому засіданні просив задоволити клопотання про зупинення провадження у справі. В обгрунтування даного клопотання вказує, що 25 червня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, якою передав справу №456/252/22 за касаційною скаргою Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини четвертої статті 403 ЦПК України. Мотивуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що згідно частини четвертої статті 403 ЦПК України вбачає підстави для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленого у постанові від 29 листопада 2023 року у справі №513/879/19 (провадження №14-49цс22), відступу від висновку об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 19 лютого 2024 року у справі №567/3/22 (провадження №61-5252сво23) та у постанові від 02 червня 2025 року у справі №144/1440/22 (провадження №61-12561сво24), від висновку Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 15 жовтня 2024 року у справі №910/14543/23, в частині того, що єдиним належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах уважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду 29 жовтня 2025 року вказану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду. Беручи до уваги практику оцінки подібності правовідносин, зокрема правові висновки Великої Палати Верховного Суду щодо критеріїв встановлення відповідної подібності, викладених у постанові від 12 жовтня 2021 року у справі №233/2021/19, суд дійшов висновку про подібність правовідносин у цій справі та справі №456/252/22 (чи є належним способом захисту прав орендодавця його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди). У справі №445/2357/25, яка перебуває на розгляді Золочівського районного суду Львівської області, позивач також заявляє позовну вимогу про визнання відсутнім права оренди. При цьому, дана вимога обґрунтована посиланням позивача на судову практику Великої Палати Верховного Суду у постанові від 25.01.2022 у справі № 143/591/20, яка за змістом є аналогічною судовій практиці щодо єдиного належного способу захисту прав у вигляді позовної вимоги про визнання відсутнім права оренди, в той час як Верховний Суд вбачаючи підстави для відступу від висновку про такий єдиний належний спосіб захисту передав справу №456/252/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою запобігання постановленню суперечливих рішень у різних, але пов`язаних справах вважає, що наявні підстави та необхідність для зупинення провадження у даній справі, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22 (провадження №14-75цс25).

Представник відповідача щодо зупинення провадження заперечила.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 10 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заслухавши доводи клопотання, ознайомившись із доданими до нього матеріалами, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки подана на розгляд Великої Палати Верховного Суду справа не є подібною та відрізняється як складом учасників так і змістом позовних вимог. Зокрема у вказаній справі питання передане на розгляд Великої палати Верховного суду в частині того, що єдиним належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах уважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Разом з тим, у справі, яка перебуває у провадженні Золочівського районного суду Львівської області орендодавець не є позивачем у справі.

Окрім того, представник відповідача підтримав раніше подане клопотання про витребування у позивача оригіналу Додаткової угоди від 20.07.2018 до Договору оренди землі від 15.10.2013 року. В обгрунтування клопотання вказав, що відповідачка ОСОБА_2 заперечує факт підписання нею вказаної вище Додаткової угоди та стверджує, що її підпис підроблений. Для встановлення справжності її підпису та почерку у вказаній угоді є необхідним призначення судової почеркознавчої експертизи для проведення якої необхідним є надання оригіналу документу.

Вирішуючи питання щодо витребування доказів, зокрема оригіналу Додаткової угоди від 20.07.2018 до Договору оренди землі від 15.10.2013 року , суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України«Про судову експертизу`судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 1.1 глави 1 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

У пунктах 1.3, 1.4, 1.7, 1.8 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, роз`яснено, що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач вказує, що оригінали доказів, долучених до позовної заяви знаходяться у позивача.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_2 стверджує, що підпис проставлений в Додатковій угоди від 20.07.2018 до Договору оренди землі від 15.10.2013 року, їй не належить, тому для встановлення автентичності її підпису в даному документі, її представником заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, що вимагає надання оригіналу документу для проведення експертного дослідження підпису ОСОБА_2 , відтак слід витребувати у позивача оригінал вказаного документу.

У зв`язку із витребуванням доказів, в підготовчому засіданні слід оголосити перерву та надати можливість представнику позивача подати оригінали витребуваних документів, а також скористатись сторонам та їх представникам іншими процесуальними правами, що випливають у зв`язку із вчиненням відповідних процесуальних дій.

Керуючись ст. 95, 193, 194 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Клопотання представника відповідача про витребування оригіналу документу - задовольнити.

Витребувати в ТзОВ "Західна Агровиробнича компанія" оригінал Додаткової угоди від 20.07.2018 до Договору оренди землі від 15.10.2013 року.

Вказані докази в оригіналах необхідно подати в строк до 20.04.2026 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

В підготовчому засіданні оголосити перерву до 20.04.2026 до 14 год. 45 хв.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (80700, Львівська область, м. Золочів, С.Стрільців, 24).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М.Кіпчарський