Постанова № 134705209, 09.03.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/342/26 3/335/297/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2026 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 559074 від 05.01.2026.

Відповідно до вказаного протоколу та доданих до нього матеріалів, 04.01.2026 року о 23 год. 40 хв. у м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, 161 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SsangYong, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився у встановленому законом порядку лікарем-наркологом у медичному закладі КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, що підтверджується висновком № 31 від 05.01.2026, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР, про повторність попереджений.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 09.01.2026 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 559065 від 05.01.2026.

Відповідно до вказаного протоколу та доданих до нього матеріалів, 04.01.2026 року о 23 год. 40 хв. у м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, 161 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SsangYong, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинене повторно протягом року, 25.11.2025 постановою ЕНА 6217180 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР, про повторність попереджений.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 09.03.2026 справи за вказаними протоколами були об`єднані в одне провадження в порядку ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, зазначений у матеріалах справи, а також шляхом направлення судових повісток за адресою місця проживання, у судове засідання повторно не з`явився, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. Інформація про призначені судові засідання розміщується у відкритому доступі на офіційному сайті «Судова влада України».

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення від 05.01.2026 серії ЕПР1 № 559074, серії ЕПР1 № 559065, ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Вознесенівському районному суді міста Запоріжжя, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Особа зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів є обов`язком саме заінтересованої особи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був присутній при складанні відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, отримав їх копію, одночасно повідомлений про місце та час розгляду протоколів, тобто достовірно обізнаний про судовий розгляд адміністративних матеріалів, отримав за зазначеним ним номером SMS повідомлення про дату та час судового засідання, а також те, що ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, щодо якої складено протокол за ст. ст. 126, 130 КУпАП, під час його розгляду, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та наявні в ній докази у сукупності, суддя встановив наступні обставини.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення визнається протиправною, винною дією чи бездіяльністю, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно, об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих йому адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

-відомостями, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення від 05.01.2026 серії ЕПР1 № 559074, серії ЕПР1 № 559065, які складені уповноваженою на те особою, а їх зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколах зазначено дату і місце їх складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові осіб, які склали протоколи; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; тобто всі необхідні відомості, які визначені законом. Зокрема, протоколи складені відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом будучи позбавленим права такого керування, вчинене повторно протягом року та за керування транспортним засобом перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння;

-рапортом співробітника поліції від 05.01.2026, у якому зазначено, що під час несення служби, 04.01.2026 року о 23 год. 40 хв. у м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, 161, було зупинено транспортний засіб SsangYong, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , у якого під час спілкування виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній погодився. За результатами медичного огляду у лікаря-нарколога стосовно ОСОБА_1 було складено висновок, відповідно до якого останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами та 25.11.2025 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим стосовно нього складено протокол серії ЕПР1 № 559065 за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 04.01.2026 на ім`я ОСОБА_1 , у зв`язку із виявленими у нього ознак сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці;

-висновком КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 31 від 05.01.2026, у відповідності до якого огляд ОСОБА_1 було проведено 05.01.2026 о 00 год 40 хв. та встановлено, що останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння (під впливом бензодіазепінами та маріхуаною);

-відеозаписом, на якому зафіксовані події, які відбувались за участю ОСОБА_1 , зокрема, зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та спілкування з ним, поліцейськими у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, про що було повідомлено останньому та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній погодився. За результатами медичного огляду у лікаря-нарколога стосовно ОСОБА_1 було складено висновок, відповідно до якого останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Жодних заперечень з приводу того, що він не керував транспортним засобом не висловлював;

-архівом правопорушень;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6217180 від 25.11.2025,якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмір 3 400,00 грн.;

-довідкою відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП, відповідно до якої, за даними підсистеми «Андмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має повторність за ст. 126 КУпАП, постанова ЕНА 6217180 від 25.11.2025, посвідчення водія не отримував, повторність за ст. 130 КУпАП відсутня;

Вказані докази суд вважає належними та допустимими, оскільки вони зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку та достатності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .

Жодних обставин, які б свідчили про недостовірність та недопустимість цих доказів, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшуючих та обтяжуючих вину ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.

Згідно із ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Із врахуванням особи правопорушника, виходячи із характеру вчинених правопорушень, які є тяжкими, зважаючи на суспільну небезпечність правопорушень, підвищену соціальну чуттєвість та визначені законодавцем вид та розмір адміністративного стягнення, з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка передбачає більш суворе стягнення ніж санкція за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу що становить 40 800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

З урахуванням того, що в матеріалах справи міститься інформація про те, що транспортний засіб SsangYong, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 у момент зупинки, належить іншій особі, суд позбавлений можливості застосувати конфіскацію даного транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., (отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно зст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.І. Рибалко