Ухвала суду № 134704995, 10.03.2026, Запорізький районний суд Запорізької області

Провадження № 2/317/705/2026

Справа № 317/659/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

за участі:

секретаря Хижняк Д.Г.

представника позивача, адвоката Железняка В.К. (по відеоконференції)

представників відповідача, адвокатів Радостєвої М.В.

Сердюка Р.В. (по відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в загальному позовному провадженні клопотання представника відповідача про залишення позову без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Нива» про стягнення коштів (заборгованості по орендній платі за договором оренди землі, втрат від інфляції, збитків та 3 % річних). Ухвалою від 05 лютого 2026 року судом відкрите загальне позовне провадження у справі. Підготовче засідання призначене на 10 березня 2026 року о 09 годині 30 хвилин.

В підготовчому засіданні представником відповідача, адвокатом Сердюком Р.В. подане клопотання про залишення позовної заяви без руху, яке обґрунтоване несплатою позивачем судового збору при поданні позову. Представником відповідача зазначено, що статус учасника бойових дій у позивача ОСОБА_1 не є підставою для звільнення його від сплати судового збору при поданні позову до суду, оскільки згідно з практикою Верховного Суду, таку пільгу мають учасники бойових дій при здійсненні захисту лише тих своїх прав, які пов`язані з проходженням ними військової служби.

Представниця відповідача, адвокат Радостєва М.В. в судовому засіданні підтримала клопотання іншого представника та, акцентуючи увагу на наявності відповідної правової позиції Великої Палати ВС, просила клопотання задовольнити.

Представник позивача, адвокат Железняк В.К. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача та зазначив, що нормою п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору в усіх інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Відповідно до цієї норми, пільга для учасників бойових дій щодо сплати судового збору не обмежена виключно справами, пов`язаними з порушенням їх прав при проходженні ними військової служби, звільненні з неї тощо. Практика інших судів, в тому числі й Верховного Суду, не може підміняти собою норму закону, тому не підлягає застосуванню в даному випадку. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши доводи та заперечення сторін, дійшов наступних висновків.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 05.02.2026, постановленою в цій справі, констатовано відсутність підстав для залишення позову без руху. Відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір за подання позову позивачем не сплачувався. В позовній заяві міститься посилання на норму п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як на підставу для звільнення позивача ОСОБА_1 , який є учасником бойових дій (що підтверджено відповідним документом) від сплати судового збору.

Оцінюючи доводи та заперечення сторін в цій справі, суд враховує Постанову Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 9901/311/19/, відповідно до якої пільга, встановлена п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням положення статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», розповсюджується лише на випадки захисту учасниками бойових дій своїх прав, передбачених цим законом. Зазначено, що статтею 12 вказаного Закону для учасників бойових дій таку пільгу, як звільнення від сплати судового збору в інших справах, ніж пов`язані з захистом їх соціальних прав, не передбачено.

Іншої, безпосередньо та прямо визначеної правової позиції з цього питання практика Великої Палати Верховного Суду не містить.

У відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд не може погодитись з доводами представника позивача щодо неможливості врахування зазначеної правової позиції Великої Палати Верховного Суду.

Нормою частини 11 статті 187 ЦПК України встановлено можливість залишення судом позовної заяви без руху, в разі встановлення після відкриття провадження у справі невідповідності позовної заяви вимогам статей 175 та 177 ЦПК України. При цьому максимальний строк для усунення недоліків за цією нормою не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За таких обставин, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» про стягнення коштів залишенню без руху з наданням п`ятиденного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» про стягнення коштів залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін