Ухвала суду № 134704788, 09.03.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/2852/26

У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

09.03.2026 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Секереш Миколи Миколайовича, Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області, третя особа: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, про скасування постанови серії ЕНА №6647662 від 11.02.2026 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до старшого інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Секереш Миколи Миколайовича, Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області, третя особа: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, згідно з якою просить суд: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6647662 від 11.02.2026, складену старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області капітаном поліції Секереш Миколою Миколайовичем; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП згідно з постановою серії ЕНА №6647662 від 11.02.2026 у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2026 року вказана справа передана на розгляд судді Бедьо В.І.

Матеріали справи передано на розгляд судді Бедьо В.І. 25.02.2026 року.

Згідно наказу Ужгородського міськрайонного суду Закрпатської області № 36/02-07 від 23.02.2026 суддя Бедьо В.І. перебував у відпустці з 02 березня 2026 року по 06 березня 2026 року включно.

Згідно із ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суддя звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 (провадження №11-1287апп18) відступила від висновку, викладеного Верховним Судом України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження №21-1410а16), та вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У зазначеній справі за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону №3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 1 січня 2026 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3328 гривня.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

У позовній заяві заявлено позовну вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, а тому, в даному випадку позивачеві слід сплатити судовий збір та додати документ, що підтверджує його сплату в сумі 532,48 грн.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію ID:9116-8475-9147-9940 від 20.02.2026, згідно з якою призначення платежу: 101 2361702733; Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням №. Сума: шістсот шістдесят п`ять гривень, 60 коп. Одержувач платежу: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106. Банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). Рахунок IBAN: UA908999980313111256000026001. ЄДРПОУ: 37993783.

Однак вказану суму сплачено як сплату судового збору за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави, тобто на неналежний рахунок.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід подати документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 532,48 грн.

Платіжними реквізитами для перерахування судового збору в гривнях є:

отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895

банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

код банку отримувача (МФО) 899998

рахунок отримувача UA308999980313141206000007493

код класифікації доходів бюджету 22030101

призначення платежу *; 101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа).

Отже, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 94 та ч. 6 ст. 161 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160, ч. 3 ст. 161 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строки їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позивачу необхідно усунути недоліки, зазначені у даній ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 46, 160-161, 169, 243, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Секереш Миколи Миколайовича, Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області, третя особа: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, про скасування постанови серії ЕНА №6647662 від 11.02.2026 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачеві право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог, встановлених ст. 161 КАС України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Бедьо В.І.