Вирок № 134704781, 20.02.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8137/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

її захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м.Ужгород, матеріали кримінального провадження, відомості про яке 04.04.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202307803000000311 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки російської федеерації, громадянки України, українки, з вищою освітою, заміжньої, пенсіонерки , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 перебуваючи 03.04.2023 року близько 13 години 24 перебуваючи в м.Ужгород , по вул.Минайська №18-Д , Закарпатської області, на виході з магазину одягу « Moodo де в цей час із потерпілою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканкою АДРЕСА_2 на грунті раптово виниклих неприязних відносин , виник конфлікт , під час якого ОСОБА_4 вирішила шляхом фізичного впливу заподіяти шкоду здоров`ю ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел , ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь , передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання , діючи з прямим умислом , спрямованим на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_6 , нанесла останній удар пакетом який тримала у своїй правій руці в область обличчя .

У результаті протиправних дій, ОСОБА_4 заподіяла потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми , струсу головного мозку, забійної рани лобної ділянки, які згідно висновку експерта №80 від 28.04.2023р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я .

Такими умисними діями , ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, тобто, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення ОСОБА_4 відповідно обвинувального акту , згідно до вимог статті 337 КПК України. Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та поданий цивільний позов визнала частково. Пояснила суду , що 03.04.2023 року близько 12 години зайшла до приміщення обмінного пункту за адресою м.Ужгород, вул.Минайська №18-Д , з метою здійснити обміну купюри доларів США старого взірця на новий, однак, їй касир відмовила, на що вона дуже обурилась і висловлювала своє незадоволення . Пояснила, що після того , як касир відмовилась здійснити обмін купюри, вона вимагала пояснити з яких підстав неможливо обміняти купюру та після чого , касир ОСОБА_8 вийшла з місця, де вона перебувала та почала вимагати у неї покинути приміщення і зачиняти двері приміщення. ОСОБА_4 зазначила, що вона неочікувано для себе почала захищатись та уже перебуваючи на виході з приміщення , у дверях, замахнулась правою рукою в якій тримала пакет і вдарила ОСОБА_6 , пакетом в бік обличчя , в якому знаходились документи та її гаманець , тільки з ціллю самозахисту . Обвинувачена ОСОБА_4 зазначила , що не мала умислу заподіяти тілесних ушкоджень і не помітила зразу після нанесення нею удару, щоб у потерпілої на той час була кров. Так як після події , ОСОБА_8 виглядала за нею , і вийшла на вулицю , після чого , вона пішла собі далі по вул.Швабській. Також ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні цивільного позову заявленого ОСОБА_6 , так як такий є безпідставним та жодних моральних страждань потерпілій не було заподіяно з її боку .

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні також вказав на відсутність у діях обвинуваченої ОСОБА_4 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України , умислу у ОСОБА_4 , на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 та просив виправдати його підзахисну. Цивільний ОСОБА_9 просив відхилити повністю

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначила, що тривалий час працює касиром в обмінному пункті за адресою АДРЕСА_3 та 03.04.2023 року близько 13 години до приміщення обмінного пункту зайшла жінка , як виявилась в подальшому , це була ОСОБА_4 , яка попросила здійснити заміну купюри старого взірця на нову . Однак, оскільки купюра була зношена, то ОСОБА_4 роз`яснено було , що вона не вправі здійснити заміну чи обмін такої купюри. Після чого , ОСОБА_4 обурилася та почала висловлюватися голосно і непристойно кричати і чоловік ОСОБА_10 , який був присутній у приміщенні в той час, попросив припинити сварку та покинути приміщення ОСОБА_4 , на що остання, продовжувала висловлюватись образливо в адресу ОСОБА_11 . Потерпіла вказала на те, що вона вимушена була вийти з приміщення каси, щоб заспокоїти та провести ОСОБА_4 на вихід , так як така, заважала їй продовжити обслуговувати інших відвідувачів. Після чого , вона попросила ОСОБА_4 вийти з приміщення і уже біля дверей, остання неочікувано нанесла їй тримаючи пакет у правій руці , удар в область голови, внаслідок чого, в цій ділянці обличчя у неї почала сильно текти кров. Надалі , чоловік ОСОБА_10 викликав поліцію та швидку допомогу. Після чого, ОСОБА_12 наздогнав ОСОБА_4 та працівники поліції надалі відібрали пояснення від останньої , яка спочатку повідомила зовсім інше своє прізвище , чим ввела в оману працівників поліції. Потерпіла ОСОБА_6 також пояснила, що оскільки мала 03.04 .2023 року після заподіяння їй тілесних ушкоджень сильну кровотечу в ділянці голови та погане самопочуття, запаморочення та нудоту, внаслідок нанесення їй удару , пережила сильне душевне хвилювання та стрес, то надалі поїхала до лікарні, де їй наклали шви в ділянці голови і надали необхідну медичну допомогу. ОСОБА_6 підтримала поданий нею цивільний позов в повному обсязі з та просила такий задоволити з наведених у ньому підстав.

Захисник потерпілої адвокат ОСОБА_13 у судовому засіданні просив визнати обвинувачену ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто, у вчиненні умисного легкогор тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я у потерпілої ОСОБА_6 та задоволити цивільний позов в повному обсязі з підстав наведених у ньому.

Як на докази вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України, сторона обвинувачення посилається на показання свідка, наявні в матеріалах кримінального провадження, письмові докази.

Свідок ОСОБА_14 повідомив суду, що 03.04.2023 року близько 13 години до приміщення обмінного пункту за адресою м.Ужгород, вул.Минайська №18-Д, де він перебував , зайшла невідома йому жінка , як виявилась в подальшому , це була ОСОБА_4 , яка попросила касира ОСОБА_8 здійснити заміну купюри старого взірця на нову . Свідок зазначив, що оскільки надана купюра була зношена, то ОСОБА_4 касир пояснила , що не вправі здійснити заміну чи обмін такої купюри і це можна зробити тільки у відділенні банку. Після чого , ОСОБА_4 обурилася та почала висловлюватися голосно і непристойно кричати і на нього в тому числі . Оскільки, він був присутній у приміщенні в той час, то бачив , що жінка настроєна агресивно, попросив її припинити сварку та покинути приміщення, на що остання, продовжувала висловлюватись образливо уже в його адресу . Свідок вказав , що надалі уже касир ОСОБА_8 вийшла з приміщення каси, щоб заспокоїти та провести ОСОБА_4 на вихід , так як така, заважала продовжити обслуговувати інших відвідувачів. Свідок пояснив, що ОСОБА_4 самостійно почала виходити з приміщення та касир йшла позаду неї, і раптом біля дверей ОСОБА_4 замахнулась рукою і вдарила ОСОБА_8 по голові . Коли він підійшов ближче до ОСОБА_8 , у неї все чоло було в крові , та вона відійшла до каси, після чого він зразу викликав швидку та поліцію . Пояснив, що надалі наздогнав ОСОБА_4 по вул.Швабській і попросив її повернутись до приміщення обмінного пункту, на що остання погодилась . В подальшому, приїхали працівники поліції та відібрали пояснення у ОСОБА_4 , яка спочатку назвала себе зовсім іншим прізвищем , чим ввела в оману працівників поліції . У подальшому, оскільки ОСОБА_8 скаржилась на погіршення самопочуття, та біль у рані, він відвіз її до лікарні, де їй обробили рану наклали шви в ділянці голови і надали необхідну медичну допомогу.

Від допиту свідка ОСОБА_15 прокурор ОСОБА_3 відмовився у судовому засіданні , а сторона захисту не наполягала.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 , її вина у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України, підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому наступними доказами.

Протоколом складеним дізнавачем Ужгородського РУП ГУНП в Закапатській області ОСОБА_16 , про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.04.2023 року, згідно з яким, потерпіла ОСОБА_6 звернулась до органів поліції та зазначила , що просить прийняти міри до невідомої їй особи , яка 03.04.2023 року близько 11.24 год. нанесла їй тілесні ушкодження за адресою АДРЕСА_3 ;

Рапортом сладеним помічником чергового Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_17 від 03.04.2023р. про отримання заяви повідомлення від ОСОБА_14 на службу 102 про те, що 03.04.2023року о 15.07. від лікаря Ужгородської ЦМКЛ про самозвернення гр.. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 з діагнозом забійна рана чола під час бійки по вул.Минайській та реєстрації такої в ЄО за №4707 від 03.04.2023р.;

Рапортом помічника чергового Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_17 від 03.04.2023р. про отримання заяви повідомлення від ОСОБА_14 на службу 102 про те , що 03.04.2023року о 12 год.22 хв.за адресою : м.Ужгород, вул. Минайська , 18Д. особа жіночої статі нанесла тілесні ушкодження співробітниці пункту обміну валюти. Особу, яка вчинила правопорушення затримали на місці події (біля магазину Мото ) та реєстрації такої в ЄО за №4702 від 03.04.2023р. ;

Рапортом інспектора взводу №1 роти ТОР УПП в Закарпатській області ОСОБА_18 про те, що 03.04.2023 року близько 12години 20 хв. в м.Ужгороді , під час несення служби, екіпаж №1 в складі ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , надійшов виклик «Інші тілесні ушкодження» по АДРЕСА_4 про те, що працівниці обмінного пункту , нанесли тілесні ушкодження та прибувши на місце події було виявлено ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила , що під час словесного конфлікту незнайома ій особа нанесла їй тілесні ушкодження. Дану особу було встановлено, як ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_4 та на місце події викликано КШМД. ;

Дублікатом талону №1826 /91 з травматологічний пункт КНП «Центральна міська клінічна лікарня Ужгородської міської ради, наданого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 з діагнозом забійна рана чола, від 03.04.2023року.

Витягом з ЄРДР відомості про яке внесено про кримінальне правопорушення за № 12023078030000311 від 04.04.2023року про внесення відомостей за заявою ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України ; короткий виклад обставин , що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначено, що 03.04.2023 року надійшла заява від ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка просить прийняти міри до невомої особи яка близько 12години 22 хв. перебуваючи у АДРЕСА_3 нанесла заяниці тілесні ушодження у вигляді забійної рани чола.;

Протоколом перегляду відеозапису від 28.03.2023 року за участі старшого слідчого дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_22 з камер відеоспостереження в приміщенні магазину під назвою "Moodo", в м.Ужгород , по вул. Минайська 18-Д., З якого вбачається, що по правий бік приміщення знаходиться стійка, де сидить чоловік, а по лівий бік знаходиться каса та приміщення обміну валют. На записі об 11годині 24 хв 14 с. видно, як біля входу в приміщення стоїть жінка похилого віку у жовтій куртці з пакетом у лівій руці і розмовляє з чоловіком , і у подальшому , із приміщння обміну валют виходить жінка , яка за собою зачиняє двері та направляється до виходу до жінки похилого віку. В подальшому на відеозаписі видно о 11 год 24 хв 30с. , як жінки між собою починають мовляти і одна з них, у світлій кофті , намагається зачинити двері та в цей час , жінка похилого віку знаходячись уже за дверима на дворі , перекладає пакет із лівої руки в праву та наносить даним пакетом удар в голову молодшої жінки , після чого, зникає у невідомому напрямку, а жінка у світлій кофті заходить в середину приміщення та у неї на чолі тече кров після удару;

Відеозаписом , що міститься на DVD-R диску з камер відеоспостереження , з місця події , яка мала місце 03.04.2023року у приміщенні магазину під назвою "Moodo", в АДРЕСА_3 ;

Постановою старшого слідчого дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_22 , про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 28.04.2023року - DVD-R диску з камер відеоспостереження , з місця події , яка мала місце 03.04.2023року у приміщенні магазину під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", в АДРЕСА_3 ;

Листом ГУНП в Закарпаській області від 21.09.2-023року за № 14769/106/25-2023 , який адресовано ОСОБА_23 про надіслання матеріалів кримінального провадження до суду ;

Листом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпаській області від 09.10.2023року за № 15291/106/25-2023 , який адресовано ОСОБА_23 про розгляд скарги ОСОБА_4 про те, що в ході розгляду звернення та зібраних матеріалів перевірки , не встановлено достатнх даних , які можуть вказувати на наявність ознак адміністративного чи кримінального правопоршення з приводу неправомірних дій громадянки ОСОБА_6 ;

Довідкою про результати розгляду начальником Ужгородськго РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_24 звернення гр. ОСОБА_4 від 06.10.2023року. ;

Висновком експерта Ужгородського районного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_25 за №80 від 28.04.2023 року, згідно якого , на момент судово-медичного обстеження на тілі гр. ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді : ушитої рани на лобі . Згідно даних медичної довідки з травмпункту УЦМКЛ 03.04.2023року та консультації нейрохірурга ОКЦНН від 04.04.2023року у неї виявлено : «ЗЧМТ, струс головного мозку. Забійна рана лобної ділянки ». Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею по ударному механізмі дії , яким міг бути любий тупий твердий предмет . Дані тілесні ушкодження могли виникнути при конкретних обставинах про які повідомила потерпіла ОСОБА_6 . По давності виникнення згідно даних медичної довідки з травмпункту УЦМКЛ від 03.04.2023р. вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час події яка мала місце 03.04.2023р. В момент отримання тілесних ушкоджень найбільш імовірно ОСОБА_6 знаходилася у вертикальному або близькому до нього положеннію Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я на час більше 6 але менше 21 дня і по цій ознаці, згідно п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Зокрема , допитаний за клопотанням захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , експерт ОСОБА_25 у судовому засіданні повністю підтвердив заключення викладені ним у висновку №80 від 28.04.2023 року . Експерт в судовому засіданні підтвердив , що ним 03.04.2023 року було оглянуто потерпілу ОСОБА_6 та на її тілі було виявлено тілесні ушкодження у вигляді ушитої рани на лобі і згідно наданих йому даних медичної довідки з травмпункту УЦМКЛ від 03.04.2023 року та консультації нейрохірурга ОКЦНН від 04.04.2023року , у останньої виявлено закриту черепно мозкову травму, струс головного мозку та забійна рана лобної ділянки. Експерт підтвердив, що дані тілесні ушкодження могли виникнути при конкретних обставинах про які повідомляла потерпіла ОСОБА_6 та по давності виникнення згідно даних медичної довідки вказані тілесні ушкодження вкладаються в час події , яка мала місце 03.04.2023 року.

Вказаний висновок експерта ОСОБА_25 в комплексі з іншими дослідженим в судовому засіданні доказами беззаперечно вказують на наявність в діях обвинуваченої ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Посилання обвинуваченої ОСОБА_4 в судовому засіданні на відсутність умислу заподіяти тілесні ушкодження потерпілій та її твердження про те, що вона розлютилася на потерпілу ОСОБА_6 , є такими, що суперечать іншим, зібраним у справі доказам, є способом захисту й обумовлені намаганням обвинуваченої уникнути відповідальності та покарання за фактично вчинений нею злочин, а також спростовуються самим характером дій обвинуваченої, яка нанесла удар в область голови та обличчя потерпілої ОСОБА_6 , тобто, у життєво важливі органи, а такі дії обвинуваченої призвели до винекнення у потерпілої легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, також поведінкою та характеристикою обвинуваченої ОСОБА_4 , а саме вербальні висловлювання, що підтверджуються показами наданими самою обвинуваченою , сварки між обвинуваченою та потерпілою, що підтверджується також показами обвинуваченої, допитаної в судовому засіданні.

У зв`язку з наведеними вище та дослідженими у судовому засіданні доказами , на думку суду, зазначені дії свідчать про наявність у ОСОБА_4 непрямого умислу саме на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень , який виник раптово в обопільній сварці.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 щодо відсутності в діях обвинуваченої складу злочину та відсутність умислу на заподіяння потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень , суд до уваги не приймає у зв`язку з тим, що такі спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_6 , , показами свідка ОСОБА_14 , показами допитаного у судовому засіданні експерта ОСОБА_25 , дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з камер відеспостереження з місця події від 03.04.2023 року з приміщення обмінного пункту за адресою АДРЕСА_3 . та сукупністю досліджених та перевірених в ході судового розгляду належними та допустимими доказами.

В даному провадженні, судом не встановлено підстав для необхідної оборони , невідкладної необхідності в заподіянні шкоди потерпілій ОСОБА_6 , при встановлених судом обставинах, за яких було нанесено удар потерпілій.

За наведених вище обставин, судом було вжито передбачені законом заходи для допиту усіх свідків, зазначених стороною обвинувачення та захисту, а також досліджені усі докази, надані учасниками кримінального провадження.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Згідно ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду.

Оцінюючи кожний досліджений в судовому засіданні доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто, вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченої , яка є особою пенсіного віку згідно пенсійного посвідчення за № НОМЕР_1 виданого пенсійним фондом України від 21.09.2010року її вік та стан здоров`я , яка згідно довідки Закарпатський обласний медичний центр психічного зоровя та медецини залежностй Закарпатськї обласної ради по медичну допомогу не зверталась та відповідно до довідки за № 43-12052023/21011 виданої ОСК ГУНП в Закарпатській області від 12.05.2023року до кримінальної відповідальності раніше не притягалась.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_23 судом не встановлено.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у вигляді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

Вирішуючи цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Так, згідно з п. 9 Постанови ВСУ № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Із наведеного вище , суд вбачає підстави для застосування до спірних правовідносин загальних норм цивільного законодавства України щодо підстав для відшкодування моральної шкоди, що найбільш відповідатиме вимогам розумності та справедливості.

При цьому, судом враховано глибину понесених потерпілою ОСОБА_6 моральних страждань, викликаних завданими їй тілесним ушкодженнями, та вважає за необхідне стягнути із відповідача обвинуваченої ОСОБА_4 на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Долю речових доказів та витрат на залучення експерта у кримінальному провадженні слід вирішити згідно ст. ст.100, 118-126 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 судом не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот ) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , суму завданої моральної шкоди в розмірі 20 000 (двадцть тисяч) гривень.

Речовий доказ DVD диск з відеозаписом з камер відеспостереження від 03.04.2023 року - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1