Рішення № 134703713, 21.01.2026, Оболонський районний суд міста Києва

21.01.2026 Справа № 756/9483/25

Унікальний № 756/9483/25

Провадження № 2/756/672/26

Р I Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е )

21 січня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.,

секретаря - Приходько К.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитними договорами в загальному розмірі 26 760 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 31.07.2021 було укладено Договір про споживчий кредит №100447329, відповідно до умов якого відповідачу були надані грошові кошти в сумі 2000,00 грн до 15.08.2021, зі сплатою комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом.

17.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 17/12-65, відповідно до умов якого, ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № №100447329.

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «Коллект Центр» на підставі договору про відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № №100447329.

В порушення умов кредитного договору відповідач належним чином не виконав своїх зобов`язань, у зв`язку з чим має заборгованість в сумі 15 274,42 грн.

Крім того, 11.04.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №1932956, за умовами якого відповідачу було надано у позику грошові кошти у розмірі 6 015 гривень, які він зобов`язався повернути зі сплатою відсотків та інших платежів, у строк передбачений умовами кредитного договору.

27.01.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 27/01/2022, відповідно до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за Договором позики №1932956.

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «Коллект Центр» на підставі договору про відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 за Договором позики №1932956 у розмірі 26760,85 грн.

Кредитор свої зобов`язання за вказаним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у встановленому договором розмірі, у свою чергу відповідачем порушено умови кредитного договору, а саме допущена прострочена заборгованість зі сплати основного боргу, нарахованих відсотків. Таким чином, у зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань за вказаним договором у відповідача виникла заборгованість у розмірі 26 760,85 грн.

Посилаючись на наведене, просить стягнути з відповідача на свою користь вищевказану заборгованість та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст. ст. 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідачки, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, в електронній формі наявні в «Електронному кабінеті судді» підсистеми «Електронний суд», суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 31.07.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 100447329, відповідно до умов якого, відповідачу були надані грошові кошти в сумі 2000,00 грн строком до 15.08.2021.

Договір про споживчий кредит № 100447329 укладено на підставі пропозиції кредитодавця, яка розміщена в його інформаційно-телекомунікаційній системі та доступна через сайт кредитодавця та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, на наступних умовах.

За умовами вищезазначеного кредитного договору, кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк визначений пунктом 1.3 договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній пунктом 1.2 договору, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений пунктом 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором ( пункт 1.1).

Сума кредиту за Договором № 100447329 від 31.07.2021 становить 2000,00 грн. (пункт 1.2.); кредит надається строком на 15 днів з 31.07.2021 (пункт 1.3); термін повернення кредиту і сплати комісії 15.08.2021 (пункт 1.4); проценти за користування кредитом становлять 3 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (пункт 1.5.2); згідно п. 1.6 Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно договору, позичальник сплачує позикодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п. 1.5.1-1.5.2 договору в термінів (дату) вказаний у п.1.4.

Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну, передбаченого пунктом 1.4. договору (пункт 2.4.1).

У разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього кредитного договору, кредитодавець, починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування (датою остаточного погашення заборгованості), з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою пунктом 1.5.3 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених статтею 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні частиною другою статті 625 ЦК України на рівні стандартної ставки, передбаченої пунктом 1.5.3 договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимоги кредитодавця (пункт 4.2).

ТОВ «Мілоан» виконало свої зобов`язання за кожним кредитним договором та перерахувало відповідачу обумовлену договором суму, що підтверджується квитанцією №1721407576 від 31.07.2021 про перерахування на рахунок ОСОБА_1 коштів згідно договору № 100447329 в сумі 2000,00 грн.

17.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 17/12-65, відповідно до умов якого, ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № №100447329.

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «Коллект Центр» на підставі договору про відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № №100447329 у загальному розмірі 11 486,43 грн., яка складається: 1 577 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням, 9 909,43 грн. - заборгованості за відсотками.

Крім того, 11.04.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №1932956, відповідно до умов якого, останній отримав грошові кошти в позику у розмірі 6 015 грн. строком надання позики 30 днів, дата повернення позики 11.05.2021, із фіксованою процентною ставкою - 1,99 % в день, зниженою процентною ставкою 0,79 % в день, процентною ставкою за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день - 2,7 %, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики (п.п. 1-2 договору позики).

Параметри та умови позики, параметри, порядок і графік повернення позики та сплати процентів наведено у п. 2 Договору та Додатку №1 до Договору позики.

Умовами Договору позики №1932956 сторони погодили, що цей договір укладається в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем та підписання накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Кредитор свої зобов`язання за вказаним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у встановленому договором розмірі, у свою чергу відповідачем порушено умови кредитного договору, а саме допущена прострочена заборгованість зі сплати основного боргу, нарахованих відсотків. Таким чином, у зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань за вказаним договором у відповідача виникла заборгованість у розмірі 15 176,52 грн.

27.01.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 27/01/2022, відповідно до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за Договором позики №1932956 у розмірі 15 176,52 грн., яка складається з 5 349,65 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту, 9 826,87 грн. - заборгованість за відсотками.

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «Коллект Центр» на підставі договору про відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 за Договором позики №1932956 у розмірі 15 274,42 грн., яка складається з 5 349,65 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту, 9 826,87 грн. - заборгованість за відсотками, 12,31 грн. - нараховані 3% річних за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України, 85,59 грн. - інфляційні збитки за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України.

Всупереч умовам договорів позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання.

За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строки та умови надання грошових коштів у позику, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України при порушенні зобов`язання настають правові наслідки

встановлені договором або законом.

Відповідачем не виконано зобов`язань, визначених Договором, порушено умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У ході розгляду справи стороною позивача доведено те, що позивач на даний час є законним правонаступником стягувача за укладеними кредитними договорами, боржником за якими є відповідач.

Після відступлення права грошової вимоги, відповідач не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Коллект центр», ні на рахунки попередніх кредиторів.

На момент розгляду справи докази сплати заборгованості відповідачем суду не надано.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача складає: за Договором про споживчий кредит №100447329 у загальному розмірі 11 486,43 грн., яка складається: 1 577 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням, 9 909,43 грн. - заборгованості за відсотками; за Договором позики №1932956 у розмірі 15 274,42 грн., яка складається з 5 349,65 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту, 9 826,87 грн. - заборгованість за відсотками, 12,31 грн. - нараховані 3% річних за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України, 85,59 грн. - інфляційні збитки за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України.

Відповідач контррозрахунку заборгованості суду не надав.

Отже, заборгованість відповідача підтверджується розрахунками заборгованості.

Однак, при визначені остаточної суми заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, суд враховує наступне.

Щодо нарахування 3% річних та інфляційних збитків за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України за Договором позики №1932956, суд зазначає, що за змістом статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак, нарахування 3% річних та інфляційних збитків за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України, умовами Договору позики №1932956 не передбачено, цим договором встановлено інший розмір відсотків, у зв`язку з чим, позовні вимоги в частині стягнення12,31грн. - нараховані 3% річних та 85,59 грн. - інфляційних втрат за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України, задоволенню не підлягають.

Отже, розмір заборгованості за Договором позики №1932956 становить 15 176,52 грн., яка складається з 5 349,65 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту, 9 826,87 грн. - заборгованість за відсотками.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 26 662,95 грн., яка складається із заборгованості за Договором про споживчий кредит №100447329 у загальному розмірі 11 486,43 грн., з яких: 1 577 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням, 9 909,43 грн. - заборгованості за відсотками, за Договором позики №1932956 у розмірі 15 176,52 грн., з яких: 5 349,65 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту, 9 826,87 грн. - заборгованість за відсотками.

Окрім цього, між ТОВ «Коллект Центр» (як клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», укладено договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 року, відповідно до якого адвокатське об`єднання бере на себе обов`язки надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором; надано суду прайс-лист АО «Лігал Ассістанс», заявку ТОВ «Коллект Центр» про надання юридичної допомоги № 471 від 01.05.2025, з якої вбачається, що ТОВ «Коллект Центр» та адвокатське об`єднання погодили надання юридичних послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , витяг з Акту №10 про надання юридичної допомоги, від 30.05.2025 року по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 (усна консультація з вивченням документів - 4000 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду - 9 000 грн.).

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та значення справи для сторін, суд приходить до висновку, що обсяг понесених позивачем витрат на правничу допомогу є реальним та документально підтвердженим у розмірі 13 000 грн.

Оскільки, позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» було задоволено частково на 99% від пред`явлених позовних вимог, суд вважає правильним стягнути з відповідача на користь позивача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складає 12 870 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки позовні вимоги задоволені на 99% то і сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача складає 2 398,17 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279, 280-281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр»:

1 577(одна тисяча п`ятсот сімдесят сім) гривень - заборгованість за основним зобов`язанням за Договором про споживчий кредит №100447329;

9 909 (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`ять) гривень 43 копійки - заборгованості за відсотками;

5 349(п`ять тисяч триста сорок дев`ять) гривень 65 копійок - заборгованість по основній сумі кредиту за Договором позики №1932956;

9 826 (дев`ять тисяч вісімсот двадцять шість) гривень 87 копійок - заборгованість за відсотками за Договором позики №1932956;

2 398 (дві тисячі триста дев`яносто вісім) гривень 17 копійок - судового збору;

12 870 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят) гривень 00 копійок - витрати на професійну правничу допомогу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Майбоженко