Ухвала суду № 134702811, 24.02.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 24.02.2026Справа № 554/8174/23 Провадження № 2/554/938/2026

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 лютого 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Звігольської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні позивача ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ :

-У провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні позивача ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу.

-Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 24.11.2025 року клопотання представника відповідача - адвоката Салашного Михайла Олексійовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено. Призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 61177, Харківська обл., місто Харків, вул. Золочівська, 8А. Провадження по справі № 554/8174/23 зупинено на час проведення експертизи.

-19 січня 2026 року до суду повернуті матеріали цивільної справи №554/8174/23 разом з клопотанням експерта №19544 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

-А саме експерт у своєму клопотанні №19544 від 09.01.2026 року для проведення експертизи просив:

-надати автомобіль «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 в пошкодженому стані для проведення огляду з метою визначення характеру та ступеня пошкоджень, за участю зацікавлених сторін;

-погодити з експертом дату, час, місце проведення огляду за тел. (8-057) 372-12-33;

-у випадку, якщо автомобіль «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 на теперішній момент відновлений і оскільки в матеріалах цивільної справи №554/8174/23 маються протиріччя, щодо ступеню і характеру пошкоджень даного КТ3, вказати вихідні дані (аркуші матеріалів справи) для проведення судової експертизи, оскільки згідно зі ст.72 ЦПК України та п.2.2 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої наказом Міністерства юстиції У країни № 53/5 від 08.10.98 (із змінами та доповненнями): «Експерту забороняється: самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно»;

-просив вказати технічний стан (наявність пошкоджень, які не відносяться до ДТП що Досліджується наявність слідів відновлювального ремонту, пошкоджень лакофарбового покриття, наявність корозії тощо), величину пробігу К13 на момент його пошкодження та комплектність (наявність всіх оригінальних вузлів і агрегатів на КТЗ ) автомобіля «Toyot Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 до моменту його пошкодження;

-у разі посилання суду на аркуші матеріалів справи, експерт просив надати оригінали вищевказаних документів в повному обсязі з повним переліком усіх додатків до них (акт огляду, кольорові фототаблиці пошкоджень КТЗ або кольорові фотознімки пошкодженого КТЗ в повному обсязі на електронному носії з вказанням ступеню, об?єму, площі і характеру пошкоджень складових К13, оскільки фотознімки, що містяться надані в недостатній для дослідження якості).

-експерт просив уточнити дату (число, місяць, рік), на яку необхідно провести розрахунок вартості відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 21.01.2026 року відновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 03.02.2026 року, 24.02.2026 року.

В судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги прідтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, від представника відповідача адвоката Салашкого М.О. надійшло клопотання в якому він прохав у зв`язку з повторною неявкою третьої особи ОСОБА_2 в судове засідання, направити матеріали справи експерту для розгляду можливості проведення експертизи без огляду транспортного засобу та на підставі наявних у справі документів.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні позивача ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави було призначено судову автотоварознавчу експертизу, та у зв`язку з повторною неявкою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні позивача ОСОБА_2 та не можливістю надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, суд вважає за можливе направити матеріали цивільної справи № 554/8174/23 для виконання ухвали суду від 24.11.2025 року про призначення судово автотоварознавчої експертизи.

Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №554/8174/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні позивача ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу - до проведення судової автотоварознавчої експертизи.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 554/8174/23.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.М. Черняєва