Ухвала суду № 134699707, 10.03.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

10.03.2026

ЄУН 389/1167/25

номер провадження №2-п/389/4/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Урсаленко Олександра Миколайовича про перегляд заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2026 року,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2026 року у справі №389/1167/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивував тим, що заочним рішенням суду від 11 лютого 2026 року вимоги позивача задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Вказав, що відповідач на адресу свого місця проживання не отримувала повідомлень про розгляд справи. Крім того, відповідач не погоджується з рішенням суду, вважає позовні вимоги безпідставними та незаконними. Категорично заперечує наявність в неї заборгованості. Вказує, що відповідач ніколи не укладала кредитних договорові із позивачем, з приводу цього звернулася до поліції.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заперечень на заяву про перегляд заочного рішення не надав.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник надав заяву про розгляд справи без його участі, підтримав вимоги заяви.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи №389/1167/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвстановив наступне.

Заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволено, стягнуто з з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 107530 від 23.10.2020 в сумі 10120 (десять тисяч сто двадцять) гривень та судові витрати.

Згідно зі ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Повістки про виклик відповідача в судові засідання не отримувалися відповідачем.

За змістом положень статті 288 ЦПК України умовою перегляду заочного рішення є не лише встановлення судом при розгляді відповідної заяви обставин того, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а одночасно судом має бути встановлено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто ці дві обставини мають існувати одночасно.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України (лист від 01 травня 2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах») другу умову слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку. Заочне рішення не може бути скасовано лише на підставі поданої відповідачем заяви та його усних доводів, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, вважає судом не неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Вказала, що заперечує наявність в неї заборгованості за кредитним договором та його укладення взагалі.

Приймаючи рішення про задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд також виходить з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема у вищевказаному нормативному акті.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки причини неявки відповідача в судові засідання суд визнає поважними та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.284, 286, 288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2026 року, ухвалене у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромв справі 389/1167/25 - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 15.00 год. 27 квітня 2026 року за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив із викладенням заперечення проти позову, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний копію відзиву разом з доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Український В.В.