Ухвала суду № 134698535, 26.07.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4057/17

1-кс/214/917/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_5 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 від здійснення судового провадження по кримінальному провадженню №214/4057/17 щодо ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 від здійснення судового провадження по кримінальному провадженню №214/4057/17 щодо ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України. Свою заяву ОСОБА_5 обґрунтувала тим, що вважає спосіб розгляду справи упередженим та необ`єктивним. Суддя розглядає скарги захисника без виходу до нарадчої кімнати, перешкоджає адвокату надавати юридичну допомогу її підзахисній, тисне на обвинувачену. На підтвердження заяви надала роздруківку технічного запису судового засідання від 19.07.2017.

Заявник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала заявлений відвід по зазначеним в заяві підставам та просила його задовольнити, крім того пояснила, що суддя ОСОБА_7 порушував процесуальний порядок, не дотримувався норм Кодексу суддівської етики, надає перевагу стороні обвинувачення.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала свого захисника та просила задовольнити заяву.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу судді ОСОБА_7 та пояснив, що заява про відвід є не мотивованою та не обґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Представник потерпілого заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши заяву, вислухавши думку заявника ОСОБА_5 , думку інших учасників судового провадження, суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 з огляду на наступне.

Законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Всі обставини, на які посилається заявник у заяві про відвід судді ОСОБА_7 , не є підставами для його відводу та не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. Статтею 2 цього закону передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії", правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Кастілло Альгар проти Іспанії" Європейським судом з прав людини також зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_7 та, відповідно, про наявність підстав для його відводу з мотивів, зазначених в заяві про відвід, судом не встановлено. Взагалі, будь-яких даних, які б свідчили про обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 не встановлено, тому підстав для задоволення заяви про відвід, передбачених ст.75 КПК України, не має.

Через необґрунтованість та недоведеність, заявлене клопотання ОСОБА_5 про відвід судді не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 від здійснення судового провадження по кримінальному провадженню №214/4057/17 щодо ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1