Рішення № 134694453, 09.03.2026, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/2542/25

Провадження 2/172/1157/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.03.2026 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Філіппова Є.Є. за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат за регламентною виплатою,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що 22.11.2020 року о 13 год. 37 хв. в м. Маріуполь по вул. Флотська, 111 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля HYUNDAI державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 (власник авто ОСОБА_3 ) та автомобіля ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу HYUNDAI державний номерний знак НОМЕР_1 , було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку.

Постановою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07.12.2020 відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Потерпіла особа пошкодженого автомобіля HYUNDAI державний номерний знак НОМЕР_1 власник авто ОСОБА_3 повідомив позивача про ДТП та в подальшому звернулася до МТСБУ із заявою про отримання відшкодування шкоди.

На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 31593,65 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 03.02.2021 року. Просить суд стягнути з відповідача понесені витрати у вказаному загальному розмірі та судові витрати у справі.

Ухвалою від 21.10.2025 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

У зв`язку з викладеним, судом ухвалено рішення про заочний розгляд на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.12.2020 року у справі № 266/6024/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, що 22.11.2020 року о 13.37 год. в м. Маріуполь, водій ОСОБА_1 керуючи автомобіля ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 виїжджаючи на перехрестя з другорядної дороги, не надав перевагу транспортому засобу HYUNDAI державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 який рухався головною дорогою, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постанова суду набрала законної сиди 18.12.2020 року.

Положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України закріплено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд вважає встановленим, що шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.11.2020 року, завдано з вини відповідача ОСОБА_1 .

З метою отримання відшкодування (регламентної виплати) ОСОБА_3 як власник транспортного засобу HYUNDAI державний номерний знак НОМЕР_1 звернулася до МТСБУ із заявою на виплату страхового відшкодування від 24.11.2020 року, якою просила здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що сталася в м. Маріуполь по вул. Флотська, 111 за участю автомобіля HYUNDAI державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 (власник авто ОСОБА_3 ) та автомобіля ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно з платіжною інструкцією № 888870 від 03.02.2021 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі у розмірі 31593,65грн.

Згідно з п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

За приписами ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Отже, з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача у вказаному вище розмірі, а також стягнення суми витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди.

Матеріали справи не містять відомостей на підтвердження повернення відповідачем Моторному (транспортному) страховому бюро України вказаної суми.

Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати (судовий збір).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 89, 141, 259, 263-265, 279, 280-281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

1. Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат за регламентною виплатою - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131) завдані збитки в порядку регресу у розмірі 31593 (тридцять одна тисяча п`ятсот дев`яносто три) гривні 65 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131) понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Є.Є.Філіппов