Ухвала суду № 134691453, 09.03.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань продовження процесуального строку

09 березня 2026 рокусправа № 380/2686/26Суддя Львівського окружного адміністративного суду Братичак У.В., розглянувши заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви у справі за позовом Споживчого кооперативу «Геофізик» до Львівської міської ради про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Споживчий кооператив «Геофізик» звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської міської ради, в якому просить:

- зобов?язати Львівську міську раду визнати право постійного користування земельною ділянкою орієнтовно площею 4,9 га по вул. Абхазькій в м. Львові, що знаходиться по списку землекористувачів, порядковий №536, код користування 40803661 за споживчим кооперативом «Геофізик», ЄДРПОУ 37776476.

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), ухвалою судді від 23.02.2026 позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення виявлених недоліків (десять днів з дня вручення цієї ухвали). Зокрема, вказано позивачеві подати в канцелярію Львівського окружного адміністративного суду в п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали:

- докази на підтвердження повноважень фізичної особи ОСОБА_1 підписувати позовну заяву від імені СК «Геофізик»;

- документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову (3328,00 грн);

- оформленої відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України позовної заяви для суду та учасників справи;

- належним чином засвідчених копій письмових доказів, доданих до позовної заяви, для суду та учасників справи;

- доказів реєстрації СК «Геофізик» (код ЄДРПОУ 37776476) електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

04.03.2026 від позивача надійшла заява щодо усунення недоліків позову.

Аналізуючи подану заяву та долучені документи суд дійшов висновку, що позивачем не виконано в повному обсязі ухвали від 23.02.2026 про залишення позовної заяви без руху.

Так, як вже йшлося у згаданій ухвалі, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Порушуючи норми п.2 ч.5 ст.160 КАС України, позивачем у позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача.

Порушуючи вимоги п.7 ч.5 ст.160 КАС України, позивачем в позовній заяві так і не вказано, чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зокрема наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Порушуючи вимоги зазначеної статті, у позовній заяві не було зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Усупереч вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві позивачем не надано власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім цього, на виконання вимог статті 160 КАС України позивачем у заяві щодо усунення недоліків позову повідомлено про відсутність у Споживчого кооперативу «Геофізик» електронного кабінету.

Водночас в ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом наголошувалося, що відповідно до частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до абзацу 1 частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону від 19.10.2023 № 3424-IX), зміна в частині обов`язкової реєстрації юридичними особами (приватної форми власності) електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, вводиться в дію 20.02.2024.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Оскільки у позивача, як юридичної особи, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає про обов`язок позивача зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 цього Кодексу.

При цьому, згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 169 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ст.119 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Згідно з ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, а також принцип розумності строків вчинення процесуальних дій, суд дійшов висновку про продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви у цій справі на п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121, 169, 171, 243, 248, 250, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у справі за позовом Споживчого кооперативу «Геофізик» до Львівської міської ради про зобов`язання вчинити дії, встановлений ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року, на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, шляхом подання в канцелярію Львівського окружного адміністративного суду (вул.Чоловського, 2, м.Львів, 79018) в п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали:

- оформленої відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України позовної заяви для суду та учасників справи;

- доказів реєстрації СК «Геофізик» (код ЄДРПОУ 37776476) електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяБратичак Уляна Володимирівна