Ухвала суду № 134689648, 10.03.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 березня 2026 року м. Житомир справа №240/22216/25

категорія 112010205

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши в порядку письмового провадження питання про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Підставою для звернення ОСОБА_1 з даним позовом до суду стала відмова у здійсненні їй з 01.04.2025 перерахунку пенсії по втраті годувальника з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, зазначених в довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 04.06.2023 №ХЗ69415, виданій ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/22216/25 за позовом ОСОБА_1 було визначено суддю Черняхович І.Е.

Ухвалою судді від 15.10.2025 відкрито провадження у справі №240/22216/25 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

29 січня 2026 року до суду надійшла заява (вх. №6849/26), в якій представник позивача - адвокат Дубок Сергій Миколайович просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвалою від 10.03.2026 суд задовольнив вищезазначену заяву та залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Однак, у вищезазначеній заяві (вх. №6849/26 від 29.01.2026) про залишення позовної заяви без розгляду представника позивача також просив повернути позивачу судовий збір, що був сплачений при зверненні з даним позовом до суду.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення судового збору, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зміст вищезазначеної норми свідчить, що за загальним правилом залишення позовної заяви без розгляду є підставою для повернення сплаченого судового збору. Однак, у випадку коли позовна заява була залишена без розгляду на підставі відповідної заяви (клопотання) позивача, сплачений судовий збір поверненню не підлягає.

Відтак, з огляду на положення пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" та беручи до уваги те, що позовну заяву у справі №240/22216/25 було залишено без розгляду у зв`язку з поданням позивачем відповідної заяви про залишення її позову без розгляду, суд приходить до висновку, що сплачений ОСОБА_1 при зверненні з даним позовом до суду судовий збір в розмірі 1211,20 гривень не підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір", статтями 142, 143, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання про повернення ОСОБА_1 судового збору, сплаченого нею при зверненні до суду з позовом у справі №240/22216/25.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Е.Черняхович