Постанова № 134683992, 06.03.2026, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/1163/25

провадження № 3/631/38/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 року селище Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко Ірина Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платників податків НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП.

Постановами судді справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 173 об`єднано в одне провадження, присвоєно їм єдиний номер справи № 631/1163/25, провадження № 3/631/618/25.

Через систему «Електронний суд» за вхідним № 7329/25-вх представник ОСОБА_1 адвокат Лаєвська М. Л. надала клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, де зазначила наступне.

27 вересня 2025 року було складено протокол серії ЕПР1 № 466484 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини притягуваної особи, оскільки не є рішенням суб`єкта владних повноважень. Підтвердження чи спростування обставин, що зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення здійснюються під час розгляду справи у сукупності з іншими доказами (Постанова Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі №760/9462/16-а).

До протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів додано схему дорожньо-транспортної пригоди, що не була підписана учасником ДТП ОСОБА_1 , додано декілька відео зроблених сторонніми особами з невідомого пристрою, два відео з боді-камери поліцейського, матеріали кримінального провадження ЄРДР № 12025226160000033 за ознаками ч. 1 ст. 296 КК України.

Відео, що зроблені боді-камерою працівника поліції, не містять жодних доказів керування ОСОБА_1 автомобілем у зазначений в протоколі час. Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відео, що зроблені з невідомого пристрою сторонніми особами містять зображення декількох чоловіків та жінок, які сваряться, штовхають один одного, виражаються нецензурною лайкою. Одночасно декілька осіб перебувають біля автомобіля, який не рухається.

Вказані відео не мають прив`язки до дати, часу та місця пригоди, а тому вказані відео не можуть бути визнані належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди.

Два відео з боді-камер працівників поліції зафіксували розмову з чоловіком, особа якого не встановлювалась.

На відео з боді-камери працівника поліції тривалістю 5 хв., що датоване 02 серпня 2025 року о 22.11 год., зафіксовано спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 , який пояснює що йому наносили побої, показує де перебуває його автомобіль. Працівник поліції пропонує пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що притягуваний погоджується та проходить медичний огляд.

На відео з боді-камери тривалістю 5 хв., що датоване 02 серпня 2025 року о 22.21 год зафіксований медичний огляд притягуваного на стан сп`яніння. При цьому працівник поліції не пояснює процесуальні права особі, стосовно якої складений протокол, не пропонує отримати копію протоколу та поставити підпис, не запитує хто саме був за кермом автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, не пропонує надати пояснення.

При таких обставинах, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, складені з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженими Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Відповідно до п. 7 Інструкції, уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення складений більше ніж через півтора місяця з дня інкримінованих притягуваному подій, схема дорожньотранспортної пригоди не містить підпису притягуваного, відсутнє застереження про відмову від підпису.

Посилаючись на приписи ч. 2 ст. 38 КУпАП просила закрити провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Також, через систему «Електронний суд» суду за вхідним № 7330/25-вх представник ОСОБА_1 адвокат Лаєвська М. Л. надала клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, де зазначила наступне.

Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 466484 від 27 вересня 2025 року, 02 серпня 2025 року о 21:12 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Kia Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в с. Павлівка, поблизу річки Мжа та табору «Колос» в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом газоаналізатору алкотестер Драгер 6820, результат 2.17 проміле, з яким водій згоден, освідування відбулося в установленому законом порядку під відеозапис на місці події. Водій від керування відсторонений, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Як вбачається з матеріалів справи працівники поліції прибули у зв`язку з надходженням на 102 повідомлення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, переїхав мангал з сіткою. На час перевірки 03 серпня 2025 року було встановлено факт ДТП, водій перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не є доказом вини притягуваної особи. Підтвердження чи спростування обставин, що зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення здійснюються під час розгляду справи у сукупності з іншими доказами (Постанова Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі №760/9462/16-а).

До протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів додано акт медичного огляду на стан сп`яніння декілька відео зроблених сторонніми особами з невідомого пристрою, два відео з боді-камери поліцейського, матеріали кримінального провадження ЄРДР № 12025226160000033 за ознаками ч. 1 ст. 296 КК України.

Відео, що зроблені боді-камерою працівника поліції, не містять жодних доказів керування ОСОБА_1 будь-яким автомобілем у зазначений в протоколі час.

Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відео, що зроблені з невідомого пристрою сторонніми особами містять зображення чоловіків та жінок, які сваряться, штовхають один одного, виражаються нецензурною лайкою. Одночасно декілька осіб перебувають біля автомобіля, який не рухається.

Вказані відео не мають прив`язки до дати, часу та місця пригоди, а тому не можуть бути визнані належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Два відео з боді-камер працівників поліції зафіксували розмову з чоловіком, особа якого не встановлювалась.

На відео з боді-камери працівника поліції тривалістю 5 хв., що датоване 02 серпня 2025 року о 22.11 год., зафіксовано спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 , який пояснює що йому наносили побої, показує що на місці, куди прибули працівники поліції - його автомобіля немає. Працівник поліції пропонує пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що притягуваний погоджується та проходить медичний огляд.

На відео з боді-камери тривалістю 5 хв., що датоване 02 серпня 2025 року о 22.21 год. зафіксований медичний огляд притягуваного на стан сп`яніння. При цьому працівник поліції не пояснює ОСОБА_1 процесуальні права, не складає протокол, не пропонує отримати його копію, не запитує де автомобіль, хто водій, не пропонує надати пояснення. Працівник поліції пояснює, що він не чого не запитує, тому що йому все ясно, адже він бачив відео з телефонів свідків. При таких обставинах, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини відомі працівникам поліції зі слів сторонніх осіб та відео з їх телефонів.

Саме на підставі відео зроблений висновок про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Посилаючись на рішення Верховного суду від 20 лютого 2019 року по справі № 404/4467/16-а зазначила, що об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в тому, що порушник має перебувати в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та обов`язково має керувати транспортним засобом.

Як вбачається з відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушеня відсутні будь які докази про те, що ОСОБА_1 02 серпня 2025 о 21:12 керував будь-яким транспортним засобом. На місці проведення огляду на стан сп`яніння відсутній транспортний засіб, яким нібито керував ОСОБА_1 . Тобто, докази керування транспортним засобом в матеріалах справи відсутні. Відеозаписи, що надані працівникам поліції третіми особами не є доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Після проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 зазначив, що бажає написати заяву про нанесення йому побоїв сторонніми особами, на цьому відеозапис припиняється та у подальшому не ведеться. Тобто, відеозапис не відображає ані встановлення особи притягуваного, ані складення протоколу на місця огляду на стан сп`яніння, ані втечу притягуваного, як це зазначено в рапорті від 03 серпня 2025 року, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

КУпАП не передбачає можливість складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте матеріалами справи не підтверджується обізнаність ОСОБА_1 про складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Датою складення протоколу є 27 вересня 2025 року, тобто після спливу більш ніж одного місяця з дня інкримінованих притягуваному подій.

Зібрані та долучені до матеріалів справи докази свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилючись на рішеннях ЄСПЛ зазначила, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами. Просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Лаєвська М. Л. зазначила, що ОСОБА_1 провину не визнає за всіма статтями, що йому інкриміновано, надала пояснення, аналогічні викладеним у письмовому вигляді.

У подальшому, через систему «Електронний суд» адвокат Лаєвська М. Л. надала заяву, відповідно до якої просила провести розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130, 173 КУпАП у відсутність притягуваного та його захисника, з урахуванням поданих клопотань та заперечень.

Просила закрити провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 173 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши клопотання та пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та наявні у ній письмові докази, суддя встановив наступне.

27 вересня 2025 року інспектором СРПП Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Глуздієм В. О. складено протоколи Серії ЕПР1 № 466449 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та Серії ВАД № 700746, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 (а. с. 2).

Того ж дня, 27 вересня 2025 року інспектором СРПП Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Білоусовим Д. Р. складено протокол Серії ЕПР1 № 466484 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 (а. с. 57).

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 2 липня 2015 року (зі змінами та доповненнями) поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ( ст. 280 КУпАП).

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Правила ч. 1 ст. 254 КУпАП визначають, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

З протоколу Серії ЕПР1 № 466449 від 27 вересня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (а. с. 2).

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30 червня 1993 року встановлені обов`язки учасників дорожнього руху, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За п. 2.9А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, визначено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З протоколу Серії ЕПР1 № 466484 від 27 вересня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, а також не вибравши безпечної швидкості, дистанції та інтервалу, чим порушив п.п. 10.1, 2.3.б, 13.1. Правил дорожнього руху України (а. с. 57).

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 Правил дорожнього руху України).

Згідно з п. 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 Правил дорожнього руху України).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 466449 від 27 вересня 2025 року, з якого вбачається, що 02 серпня 2025 року о 21:12 годині за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Павлівка, поблизу табору Колос, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Кіа Sorento, номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп?яніння, що підтверджується тестом газоналізатору алкотестеру Драгер 6820 тест № 660, результат 2.17 проміле з яким водій згоден, освідування відбулось в установленому законом порядку під відеозапис на місці події, водій від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 2);

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 466449 від 27 вересня 2025 року, з якого вбачається, що 02 серпня 2025 року о 21:12 годині за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Павлівка, поблизу з річкою Мжа, біля табору Колос, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Кіа Sorento, номерний знак НОМЕР_3 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, а також не вибравши безпечної швидкості, дистанції та інтервалу, чим порушив п.п. 10.1, 2.3.б, 13.1. Правил дорожнього руху України, здійснив наїзд на мангал, сітку для барбекю та кочергу, чим завдано матеріальної шкоди, потерпілі відсутні. Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а. с. 57);

Зазначені протоколи у цілому відповідають вимогам приписів ст. 256 КУпАП та містять підпис уповноваженої посадової особи, яка його склала, вказано свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції І. Полтавського від 03 серпня 2025 року, де зазначено що «03 серпня 2025 року о 08:41 годині за адресою: Харківський район с. Павлівка, вулиця Річка Мжа, під час відпрацювання виклику за ЄО3660 було встановлення факт ДТП. водій транспортного засобу кіа соренто ах623бко ОСОБА_1 керував Т3, маючи ознаки алкогольного сп?яніння, на авто переїхав мангал, сітки, надавав не дійсні анкетні данні, після освідування на стан сп?яніння втік у воду річки» (а. с. 3);

- рапортом інспектора СРПП Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції В. Глуздія від 27 вересня 2025 року, де зазначено що 27 вересня 2025 року було складено адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 без його присутності, так, як він не прибув за викликами 06 вересня 2025 року, 12 вересня 2025 року та 27 вересня 2025 року, у зв`язку з чим було винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також складено протоколи за ст. 124, ч. 1 ст. 130 та ст. 173 КУпАП (а. с. 4);

- довідкою про результати повідомлення інспектора Білоусова Д. Р. від 31 серпня 2025 року з якої вбачається, що начальник СРПП відділення поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНІ в Харківській області, капітан поліції Сушко Є. Е., розглянувши матеріали ЄО № 3668 від 03 серпня 2025 року, за повідомленням інспектора СРПП відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Білоусова Д. Р. про те, що 02 серпня 2025 року під час обслуговування виклику ЄО № 3660 від 02 серпня 2025 року за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Павлівка, на пляжі річки «Мжа» було виявлено факт ДТП, водій мав явні ознаки алкогольного сп?яніння, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя погодився пройти освідування на стан сп?яніння в установленому законом порядку на газоаналізаторі алкотестер «Драгер 6820», після проходження освідування втік у річку. Під час складання матеріалів називав не дійсні анкетні дані. Інформація за вказаним фактом внесена № 12025226160000033 від 02 серпня 2025 року за ч. 1 ст. 296 КК України «Хуліганство». Проведеними заходами встановлено особу водія - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 5);

- схемою місця ДТП, яка сталася 02 серпня 2025 року о 22 годині 22 хвилин у с. Павлівка, поблизу річки Мжа (а. с. 6);

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку із виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою газоаналізатору Alcotest «Drager» 6820. Результат огляду склав 2,17 ‰ (а. с. 7);

- даними тестування на алкоголь, проведеного 02 серпня 2025 року о 22 годині 18 хвилин за допомогою газоаналізатора «DragerАlcotest 6820», прилад № ARJL 0261, принтер № ARJК 0468, тест № 660, де вказано результат тесту 2,17 ‰ (а. с. 8);

- матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025226160000033 від 03 серпня 2025 року, а саме:

- з витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025226160000033 від 02 серпня 2025 року за ч. 1 ст. 296 КК України, вбачається, що 02 серпня 2025 року приблизно о 22:58 години, поблизу водойми, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Павлівка, невстановлена особа, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, у стані алкогольного сп?яніння здійснила наїзд на своєму автомобілі марки «КІА SORENTO» з номерними знаками НОМЕР_4 на майно ОСОБА_4 (а. с. 10);

- постановою т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Софіч А. О. від 04 серпня 2025 року про визнання у кримінальному провадженні № 12025226160000033 від 02 серпня 2025 року за ч. 1 ст. 296 КК України потерпілим ОСОБА_3 , де зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що 02 серпня 2025 року приблизно о 22:58 годині, поблизу водойми, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Павлівка, невстановлена особа, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, у стані алкогольного сп?яніння здійснила наїзд на своєму автомобілі марки «KIA SORENTO» з номерними знаками НОМЕР_4 на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 14-15);

- 04 серпня 2025 року ОСОБА_3 , допитаний у якості потерпілого зазначив, зокрема, що 02 серпня 2025 року ОСОБА_1 у стані алкогольного сп?яніння здійснив наїзд на своєму автомобілі марки «KIA SORENTO» з номерними знаками НОМЕР_4 на мангал та кочергу (а. с. 16- 24);

- зазначені обставини підтвердила свідок ОСОБА_2 від 10 вересня 2025 року (а. с. 25-27);

- постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Софіч А. О. від 13 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження № 12025226160000033 від 02 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Копії цієї постанови та матеріалів зазначеного кримінального провадження вирішено направити до відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство) та ст. 130 КУпАП (керування транспортний засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або відмова від проходження огляду на стан сп?яніння) (а. с. 33-37);

- відеозаписами події, яка відбулася 02 серпня 2025 року;

- відеозаписами оглду на стан сп?яніння в установленому законом порядку на газоаналізаторі алкотестер «Драгер 6820». Будь якого тиску, уговору чи іншого впливу з боку працівників поліціє на відео не зафіксовано (а. с. 43-44).

Вказані докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Доказів оскарження дій уповноважених посадових осіб, що складали адміністративний матеріал, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не надано, тобто незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Невизнання правопорушником вини суддя розцінює, як спосіб захисту, обраний ним, та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Суддя не приймає до уваги доводи представника ОСОБА_1 адвоката Лаєвської М. Л., щодо закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки зазначені доводи спростовуються матеріалами справи та доказами, дослідженими судом.

Щодо твердження захисника Лаєвської М. Л., що відео зроблені боді-камерою працівника поліції, не містять жодних доказів керування ОСОБА_1 автомобілем у зазначений в протоколі час, а інші відео, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, що зроблені з невідомого пристрою сторонніми особами, не мають прив`язки до дати, часу та місця пригоди, а тому не можуть бути визнані належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає таке.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 29 червня 2007 року по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Згідно з ч. 3, 4 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

При розгляді справи судом було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Кіа Sorento, номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп?яніння, й вчинив правопорушення, зокрема, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП. Зазначене підтверджується доказами, дослідженими судом, про що зазначено вище.

Будь-яких доказів на спростування факту керування ОСОБА_1 автомобілем засобом Кіа Sorento, номерний знак НОМЕР_3 , правопорушником та його захисником до суду надано не було.

Доводи адвоката Лаєвської М. Л. з приводу відсутності фіксування факту керування правопорушником транспортним засобом на боді-камери працівника поліції є такими що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки за приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису саме під час проведення огляду. Фіксування факту керування транспортним засобом КУпАП не зобов`язує.

Інші відео, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, надані свідком ОСОБА_2 у рамках кримінального провадження № 12025226160000033 за ознаками ч. 1 ст. 296 КК України, що була очевидцем подій, суд вважає належним та допустимим доказом та оцінює у сукупності з іншими доказам у справі.

Клопотань щодо виклику та допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ані ОСОБА_1 , ані його захисником заявлено не було.

Щодо тверджень адвоката Лаєвської М. Л. з приводу складання протоколів за відсутності правопорушника, строку іх складання та відсутності підпису ОСОБА_1 у схемі дорожньо-транспортної пригоди, слід зазначити таке.

За приписами 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Одночасно, за п. 7 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

При розгляді справи судом було встановлено, що постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Софіч А. О. від 13 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження № 12025226160000033 від 02 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Копії цієї постанови та матеріалів зазначеного кримінального провадження вирішено направити до відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство) та ст. 130 КУпАП (керування транспортний засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або відмова від проходження огляду на стан сп?яніння) (а. с. 33-37).

З рапорту старшого інспектора-чергового ЧЧ Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції І. Полтавського від 03 серпня 2025 року, довідки про результати повідомлення інспектора ОСОБА_5 від 31 серпня 2025 року вбачається, що після проходження освідування ОСОБА_1 втік у річку. Під час складання матеріалів називав не дійсні анкетні дані (а. с. 3).

За рапортом заступника начальника СРПП відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції Р. Лобатенка від 01 вересня 2025 року ним був здійснений виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 для подальшого дооформлення адміністративних матеріалів, однак двері домоволодіння ніхто не відчинив (а. с. 9).

Потім ОСОБА_1 неодноразово запрошували до підрозділу поліції для складання адміністративних протоколів 02 вересня 2025 року о 10 годині 00 хвилин, 12 вересня 2025 року о 10 годині 00 хвилин та 27 вересня 2025 року о 10 годині 00 хвилин, що вбачається з повідомлень про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу поліції, що скеровувались засобами поштового зв`язку за місцем реєстраціїї правопорушника (фіскальні чеки АТ «Укрпошта» від 02 вересня 2026 року, 08 вересня 2026 року та 24 вересня 2026 року) (а. с. 38-40).

Натомість правопорушник на виклики не з`явився, що на переконання суду свідчить про зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами та намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Оскільки особою, що склала протоколи стосовно ОСОБА_1 були застосовані усі можливі заходи для складання протоколів у присутності особи, стосовно якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності, проте правопорушник, зловживаючи своїми правами до поліції не з`явився, суд доходить висновку, що протоколи Серії ЕПР1 № 466449, Серії ВАД № 700746, Серії ЕПР1 № 466484 складені відповідно до приписів КУпАП та є належними та допустимими доказами у справі.

Одночасно суд погоджується з твердженням захисника Лаєвської М. Л., що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини притягуваної особи, оскільки не є рішенням суб`єкта владних повноважень. Підтвердження чи спростування обставин, що зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення здійснюються під час розгляду справи у сукупності з іншими доказами (Постанова Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі №760/9462/16-а).

Отже, одні лише протоколи Серії ЕПР1 № 466449, Серії ВАД № 700746, Серії ЕПР1 № 466484 звісно не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, однак можуть бути одним із доказів у разі оцінки всіх доказів у сукупності.

За приписами КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст. 251 КУпАП, є доказом у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, що встановлює виявлені порушення.

Суддею встановлено що адміністративні протоколи Серії ЕПР1 № 466449, Серії ВАД № 700746, Серії ЕПР1 № 466484 щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП дійсно складені за відсутності правопорушника, проте це не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП.

Окрім того, протокол є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення і не має наперед встановленої сили, а оцінюється суддею при вирішенні справи по суті з точки зору належності, допустимості, достовірності. Тобто, протокол не є єдиним доказом у справі, а оцінюється в сукупності з іншими доказами.

У цілому протоколи про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 466449, Серії ВАД № 700746, Серії ЕПР1 № 466484 від 27 вересня 2025 року, про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП вчинені ОСОБА_1 відповідають вимогам приписів ст. 256 КУпАП та є належними доказами у справі.

Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Інші посилання представника ОСОБА_1 адвоката Лаєвської М. Л. на порушення, які на її думку є істотними, на увагу не заслуговують, оскільки не спростовують виявленого порушення вимог КУпАП з боку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім того, суддя зазначає, що при дослідженні доказів по справі не встановлено, що ці докази отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а тому відсутні підстави для визнання їх недопустими.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуально рішення, суддя дійшов висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зауважив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує приписи ст. 23 КУпАП, якими визначено, що адміністративне стягнення застосовується не тільки з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, й бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, стан здоровья, що він є особою з інвалідністю, що підтверджується медичними документами, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшує чи обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , з урахуванням положень ст. 34, 35 КУпАП, суддею не встановлено.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, за приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки, адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП вчинене ОСОБА_1 02 серпня 2025 року, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 466484 від 27 вересня 2025 року, суддя доходить висновку, що на момент розгляду справи у суді строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу такого строку КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито.

Одночасно щодо притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, слід зазначити таке.

За протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 700746 від 27 вересня 2025 року вбачається, що 02 серпня 2025 року о 21 годині 12 хвилин ОСОБА_1 за адресою: с. Павлівка, поблизу табору Колос, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою відносно ОСОБА_3 , чим явно виражав неповагу до суспільства та порушив громадський порядок та спокій, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (а. с. 125).

За приписами ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Слід зазначити, що постановами судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 жовтня 2025 року та 30 жовтня 2025 року адміністративні матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП було повернуто до Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області для належного оформлення, задля зазначення засобів зв`язку, як то, номер телефону, електронна пошта та інше, за допомогою яких суд мав би можливість своєчасно сповістити особу, стосовно якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи (а. с. 168, 170-171).

На виконання постанов судді від 14 жовтня 2025 року та 30 жовтня 2025 року до адміністративного матеріалу було долучено рапорт інспектора СРПП Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції В. Глуздія від 24 жовтня 2025 року, відповідно до якого неможливо було виконати вимоги постанов (а. с. 169, 172).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки правопорушник до суду не з`явився, а постанови судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 жовтня 2025 року та 30 жовтня 2025 року щодо належного оформлення, а саме задля зазначення засобів зв`язку, як то, номер телефону, електронна пошта та інше, за допомогою яких суд мав би можливість своєчасно сповістити ОСОБА_1 , про місце і час розгляду справи, виконано не було, зазначене унеможливило виконання суддею положень ст. 280 КУпАП.

Разом з тим, за приписами ч. 11 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки, постанова дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Софіч А. О. про закриття кримінального провадження № 12025226160000033 від 02 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України була винесена 13 вересня 2025 року, суддя доходить висновку, що на момент розгляду справи у суді строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу такого строку КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 33 - 35, 40-1, 124, 130, 173, 245, 251, 252, 279, 280, 283 - 285, 287, 291 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, який стягнути на користь держави (Номер рахунку (IBAN) : UA 168999980313020149000020001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Отримувач: ГУК Харківської області- код -21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947; Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП) електронне адміністрування податку) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 665 гривень 60 копійок судового збору (Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN) - UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106, Отримувач -ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, 173 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Копію повного тексту постанови протягом трьох днів буде вручено або вислано особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі не сплати штрафу у строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І. О. Пархоменко