Ухвала суду № 134683935, 10.03.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5431/25

Провадження № 2-с/643/94/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Уманець А.І. про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2025 року Салтівським районним судом міста Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання.

05 березня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Уманець А.І. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 09.04.2025 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що судовий наказ боржник не отримував, а про його існування дізнався випадково, через блокування рахунку виконавцем у виконавчому провадженні № 78717047 від 28.07.2025. 02.03.2025 року боржник звернувся з проблемою блокування рахунку на адресу адвоката внаслідок чого було з`ясовано, що ВП № 78717047 від 28.07.2025 було відкрито на підставі судового наказу виданого Московським районним судом м. Харків 09.04.2025 по справі № 643/5431/25, який боржник не отримував, оскільки за даною адресою не проживає близько 10 років. Вважають, що наказ підлягає скасуванню, оскільки боржником частоково сплачувалися у зазначений період послуги, про що стягувач не вказав у своїй заяві, а також стягувачем не повністю відновлення надання послуг після аварії в домі. Таким чином визначена заборгованість стягувачем не відповідає реальній фактичній заборгованість та є значно меншою. На підставі викладеного просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу по справі № 643/5431/25 від 09.04.2025, виданого Московським районним судом м. Харків у зв`язку з тим, що боржник дізнався про існування судового наказу лише 02.03.2026; скасувати судовий наказ по справі № 643/5431/25 від 09.04.2025 виданого Московським районним судом м. Харків про стягнення стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 56629,18 грн., судового збору в розмірі 302,80 грн. в рівних частках по 100,93 грн. з кожного.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, матеріали додані до неї, приходжу до висновку про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Представник боржника зазначає, що про судовий наказ боржник дізналась лише після блокування банківських рахунків, що є підставою для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який представник заявника прохає поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання боржником копії судового наказу, що надсилалась йому разом із заявою і доданими документами, а тому наявні підстави для поновлення пропущеного строку за заявою боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України до ч. 1 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищезазначена заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 2 ч. 3 ст. 170 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні.

Враховуючи вищевикладене, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Уманець А.І. про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання - задовольнити.

Судовий наказ від 09 квітня 2025 року, виданий Московським районним судом міста Харкова у справі № 643/5431/25 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання - скасувати.

Роз`яснити заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя - О.О. Олійник