Рішення № 134683644, 09.03.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 635/2342/24

н/п 8/953/1/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Лисиченко С.М.,

за участю: секретаря судового засідання -Кот Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ухваленого у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про визнання договору про надання споживчого кредиту неукладеним та недійсним, застосування наслідків недійсного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулося до Харківського районного суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №101376793 від 06.01.2023 в сумі 29273,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 06.01.2023 між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» укладено кредитний договір №101376793, згідно з умовами якого відповідач отримав 7300 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток №1 до кредитного договору № 101376793 від 06.01.2023) платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 20.01.2023. Разом з цим, відповідач взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором не виконує у зв`язку з чим за ним мається заборгованість у розмірі 29273,00 грн.: прострочена заборгованість за тілом кредиту -7300 грн.; прострочена заборгованість за відсотками - 21 243,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією- 730,00 грн.

Зазначає, що 30.05.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги №98-МЛ/Т, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №101376793 від 06.01.2023. З огляду на зазначене, новим кредитором на адресу відповідача направлено претензію про погашення кредитної заборгованості вих.№ 22740234/371 від 09.01.2024, яка залишена без задоволення. У зв`язку із тим, що відповідачем заборгованість сплачена не була, позивач змушений звернутися до суду із даним позовом за захистом його майнових прав.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04.03.2024 цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передана за підсудністю до Київського районного суду м.Харкова.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м.Харкова від 29.03.2024 справа розподілена головуючій судді Лисиченко С.М.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 03.04.2024 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою з повідомленням (викликом) сторін.

21.06.2024 електронним шляхом до суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цокало Т.М., зі змісту якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає. В обґрунтування заперечень зазначає, що 04 квітня 2024 року ОСОБА_1 подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 5 ст.361 КК України. На підставі даної заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань вчинення кримінального правопорушення 06.04.2024 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, потерпіла особа - ОСОБА_1 . В ході досудового розслідування сектором дізнання Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024226240000314 від 06.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України за фактом того, що невідома особа незаконно зібрала та заволоділа анкетними даними ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого останньому було завдано матеріальних збитків у вигляді отримання на його ім`я кредитів, заборгованість по яким склала 187 652,26 грн.

Звертає увагу суду, що договір про споживчий кредит №101376793 від 06.01.2023 містить реквізити позичальника, в яких зазначено, що номер телефону ( НОМЕР_1 )-513- 47-31 нібито належить ОСОБА_1 . В свою чергу, номер телефону відповідача - ( НОМЕР_2 )-28-25-521. Даний факт підтверджує, що ідентифікацію щодо підписання договору про споживчий кредит №101376793 від 06.01.2023 здійснила третя особа, а не відповідач по даній справі. Також стороною позивача надано платіжне доручення №57149704 від 06.01.2023, щодо перерахунку коштів за договором №101376793 у розмірі 7300,00 грн. на рахунок № НОМЕР_3 . ОСОБА_1 стверджує, що даний рахунок не належав і не належить йому, кошти особисто йому не надходили. Враховуючи, що ідентифікація позичальника не відбулась у встановлений законом спосіб, а саме номер телефону, банківська картка не належать ОСОБА_1 , тобто електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладений третьою особою від свого імені за допомогою особистого ключа, а не від позичальника, то можливо прийти до висновку, що договір про споживчий кредит №101376793 від 06.01.2023, укладений між ТОВ «Мілоан» та позивачем, є недійсним. З урахуванням наведеного, законні підстави для притягнення ОСОБА_1 до цивільно-правової відповідальності у вигляді сплати заборгованості за договором про споживчий кредит №101376739 від 06.01.2023 відсутні, тому що дана заборгованість виникла внаслідок незаконного заволодіння кредитними коштами третіми особами.

24.06.2024 до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про визнання договору про надання споживчого кредиту №101376793 від 06.01.2023 неукладеним та недійсним, застосування наслідків недійсного правочину. В обґрунтування зустрічного позову зазначається, що сектором дізнання Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12024226240000314 від 06.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України за фактом того, що невідома особа незаконно зібрала та заволоділа анкетними даними ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого останньому було завдано матеріальних збитків у вигляді отримання на його ім`я кредитів, заборгованість по яким склала 187 652,26 грн. Вказує, що договір про споживчий кредит №101376793 від 06.01.2023 містить реквізити позичальника, в яких зазначено, що номер телефону ( НОМЕР_1 )-513- 47-31 нібито належить ОСОБА_1 . В свою чергу, номер телефону відповідача - ( НОМЕР_2 )-28-25-521. Даний факт підтверджує, що ідентифікацію щодо підписання договору про споживчий кредит №101376793 від 06.01.2023 здійснила третя особа, а не відповідач по даній справі. Також стороною позивача надано платіжне доручення №57149704 від 06.01.2023, щодо перерахунку коштів за договором №101376793 у розмірі 7300,00 грн. на рахунок № НОМЕР_3 . ОСОБА_1 стверджує, що даний рахунок не належав і не належить йому, кошти особисто йому не надходили. Враховуючи, що ідентифікація позичальника не відбулась у встановлений законом спосіб, а саме номер телефону, банківська картка не належать ОСОБА_1 , тобто електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладений третьою особою від свого імені за допомогою особистого ключа, а не від позичальника, ОСОБА_1 вважає, що спірний договір є недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 15.10.2024 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про визнання договору про надання споживчого кредиту неукладеним та недійсним, застосування наслідків недійсного правочину об`єднано в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, присвоївши їм спільний номер №635/2342/24. Постановлено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по цивільній справі №635/2342/24. З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 15.10.2024 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цокало Тетяни Михайлівни про витребування доказів. Витребувано у АТ «Універсал Банк» (Монобанк): інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , карткових рахунків, відкритих у банку станом на 06.01.2023; інформацію щодо належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , карткового рахунку № НОМЕР_3 ;інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок № НОМЕР_3 .

19.11.2024 та 20.11.2024 електронним шляхом до суду надійшла відповідь ТОВ « Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на відзив на позовну заяву, а також відзив на зустрічну позовну заяву. Зі змісту яких вбачається, що 06.01.2023 між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» було укладено кредитний договір № 101376793 на суму 7 300 грн., зі сплатою комісії та відсотків за користування кредитними коштами загальним строком 104 календарних днів, тобто до 20.01.2023, шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку відповідача. ТОВ «Мілоан» надіслало відповідачеві одноразовий ідентифікатор із кодом для підписання договору у вигляді смс на номер телефону відповідача, який використав його для підписання відповіді про прийняття пропозиції товариства щодо укладення кредитного договору № 101376793 від 06.01.2023, що зафіксовано в ІТС товариства. Кредитний договір №101376793 від 06.01.2023 є укладеним в електронній формі. При укладенні договору позичальник підтвердив, що інформація щодо порядку видачі, суми кредиту, комісії, річної процентної ставки, строку кредиту, правила надання фінансових послуг йому надані з дотриманням вимог законодавства про захист прав споживачів та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. Відповідно до п.1.7. Кредитного договору позичальник не повинен сплачувати на користь кредитодавця будь-які платежі не передбачені цим договором. Вказані в цьому договорі розміри комісій, процентів та будь-яких інших винагород кредитодавця не можуть бути збільшені кредитодавцем без згоди позичальника. Згідно із п. 6.5 кредитного договору № 101376793 від 06.01.2023, сторони погодили, що цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. Кредитний договір укладений із додержанням вимог закону в тому числі в частині письмової форми.

Зазначає, що ОСОБА_1 здійснив волевиявлення щодо укладення договору шляхом направлення підписаної електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповіді про прийняття пропозиції укласти кредитний договір №101376793 від 06.01.2023. ОСОБА_1 передбачав всі наслідки, був ознайомлений з умовами кредитування та відповідальністю за порушення кредитних зобов`язань по кредитному договору. Згідно зі змістом Правил надання фінансових кредитів ТОВ "Мілоан", приймаючи пропозицію про укладання кредитного договору, позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами договору в цілому та підтверджує, зокрема, що він ознайомлений, погоджується із усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та цих правил, як невід`ємної його частини тощо. Тобто, підписання ОСОБА_1 договору про надання кредиту свідчить про ознайомлення його з правилами надання коштів у позику та вимогами ч.2 ст.12 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", так як ознайомлення із даними правилами передують укладенню договору. Отже, ОСОБА_1 у повній мірі поінформований про умови надання кредиту відповідно до вимог чинного законодавства, що не заперечується і Позивачем.

Зауважує, що без отримання листа на електронну адресу чи SMS-повідомлення на номер телефону ОСОБА_1 , відповідно до якого було здійснено вхід на сайт Мілоана за допомогою логіна та пароля, спірний договір не був би укладений. Тобто, спірний договір відповідає внутрішній волі ОСОБА_2 .

Вказує, що заяву про вчинення кримінального правопорушення, на яку ОСОБА_1 посилається в обґрунтування зустрічної позовної заяви, останній подав після ухвалення рішення Київським районним судом м. Харкова по справі № 953/1285/24 від 25 березня 2024 року. Тому виникає сумнів, що дане кримінальне правопорушення дійсно існувало, оскільки ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства уклав договір з товариством, яке ідентифікувало його особу, але обов`язок свій щодо повернення кредиту не виконав. А отже існує припущення, що ОСОБА_1 звернувся до правоохоронних органів з метою уникнення цивільної відповідальності за невиконання взятих на себе зобов`язань за спірним договором. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 будь-яких доказів щодо не належності йому номеру мобільного телефону НОМЕР_5 , на який відправлено - ідентифікатор під час укладання спірного договору, не надає.

З огляду на зазначене ТОВ «Фінансова компанія «Кредит -Капітал» вважає зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

09.01.2025, на виконання ухвали суду від 15.10.2024, АТ «Універсал Банк» надано суду інформацію та відповідні документи.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 20.02.2025 закрито підготовче провадження у даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 28.04.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольно.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Кредитним договором №101376793 від 06.01.2023, станом на 22.01.2024, в загальній сумі 29273 гривні, з яких 7300,00 гривень - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 21243,00 гривень - прострочена заборгованість за відсотками, 730 гривень - прострочена заборгованість за комісіями.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422 гривні 40 копійок.

Відмовлено у задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання договору про надання споживчого кредиту неукладеним та недійсним, застосування наслідків недійсного правочину.

ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Цокало Т.М., звернувся до Київського районного суду м.Харкова із заявою про перегляд рішення Київського районного суду м.Харкова від 28.04.2025 по справі №635/2342/24 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої просить: рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2025 по справі №635/2342/24 скасувати; прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі; зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» визнання договору про надання споживчого кредиту №101376793 від 06.01.2023 недійсним - задовольнити; визнати договір про надання споживчого кредиту №101376793 від 06.01.2023 недійсним.

В обґрунтування заяви зазначає, що обставиною щодо перегляду судового рішення Київського районного суду м.Харкова від 28.04.2025 у справі №635/2342/24, є вирок Шевченківського районного суду м.Харкова від 19.11.2025 у справі №638/14710/25, який набрав законної сили 19.12.2025. Зі змісту вироку суду вбачається, що відповідач не підписував спірний кредитний договір, а встановлена особа ОСОБА_3 своїми злочинними діями 06.01.2023 о 14-годині 34 хвилин діючи з прямим умислом на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислюванної техніки, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, використовуючи мобільний додаток «Monobank» з електронним підписом належним ОСОБА_1 , оформив кредитну угоду №101376793 в ТОВ «МІЛОАН» від імені ОСОБА_1 , без відома останнього, скориставшись попередньо зміненим фінансовим номером за банківською картою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з реквізитами «5375411426462235» та паролем для входу до мобільного додатку «Monobank», в результаті чого привласнив грошові кошти в сумі 7300 грн, якими розпорядився на власний розсуд.

Вказує, що дана обставина не була встановлена судом в межах розгляду цивільної справи №635/2342/24 та не була відома відповідачу, натомість вона має істотне значення для розгляду даної справи і виконання рішення суду та є істотною для справи обставиною та підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставини.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.01.2026 заяву розподілено головуючій судді Лисиченко С.М.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 23.01.2026 прийняти до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про визнання договору про надання споживчого кредиту неукладеним та недійсним, застосування наслідків недійсного правочину. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, про час та день розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку. Сторона відповідача подала до суду заяву про розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставина за її відсутності. Поважні причини неявки сторони відповідача суду не відомі.

Згідно із ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, вивчивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї документи, подані письмові заяви по суті справи та документи наявні в матеріалах цивільної справи, доходить таких висновків.

Відповідно до ч.1,2 ст.423 ЦПК України рішення, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стло підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Так, рішенням Київського районного суду м.Харкова від 28.04.2025 у справі №635/2342/24 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольно.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Кредитним договором №101376793 від 06.01.2023, станом на 22.01.2024, в загальній сумі 29273 гривні, з яких 7300,00 гривень - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 21243,00 гривень - прострочена заборгованість за відсотками, 730 гривень - прострочена заборгованість за комісіями.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422 гривні 40 копійок.

Відмовлено у задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання договору про надання споживчого кредиту неукладеним та недійсним, застосування наслідків недійсного правочину.

В межах розгляду цивільної справи №635/2342/24 судом встановлено, що 06 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - кредитодавець, позивач) та ОСОБА_1 (далі - позичальник, відповідач) укладено договір про споживчий кредит №101376793 (далі - спірний кредитний договір), згідно якого кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3 Договору надати позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п.1.2. Договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п.1.4. Договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника.

Типом кредиту є кредит. Сума (загальний розмір) кредиту становить 7300,00 гривень. Кредит надається строком на 104 днів з 06.01.2023 (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 14 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 20.01.2023 (рекомендована дата платежу). Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 20.04.2023 (дата остаточного погашення заборгованості).

Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 20.01.2023 (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 20.04.2023 (останнього дня строку кредитування).

Загальні витрати позичальника за пільговий період складають 2263.00 грн. в грошовому виразі та 114,038.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка за пільговий період), загальні витрати позичальника за кредитом (за весь строк кредитування) складають 21973.00 грн. в грошовому виразі та 1056.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовний реальна річна процентна ставка за весь строк кредитування).

Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за пільговий період складає 9563.00 гривень. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника (за весь строк кредитування) складає 29273.00 гривень. Всі вказані в цьому пункті розрахункові величини як за пільговий період так і за весь строк кредитування, включаючи загальні витрати позичальника за кредитом, орієнтовну реальну річну процентну ставку, орієнтовну загальну вартість кредиту для позичальника, а також строк кредиту розраховані з припущення, що позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться незмінним та що кредитодавець і позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема позичальник здійснить повне погашення заборгованості згідно п.1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань.

Комісія за надання кредиту: 730.00 грн., яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 1533.00 грн., які нараховуються за ставкою 1.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 19710.00 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2, 2.3 цього Договору.

Позичальник не повинен сплачувати на користь кредитодавця будь-які платежі не передбачені цим договором. Вказані в цьому договорі розміри комісій, процентів та будь-яких інших винагород Кредитодавця не можуть бути збільшені Кредитодавцем без згоди Позичальника.

Пунктами 2.1 кредитного договору передбачено, що кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_3 .

Кредитний договір, паспорт споживчого кредиту №101376793, що є Додатком №2 до Договору про споживчий кредит №101376793 від 06.01.2023, Додаток №1 до Договору про споживчий кредит №101376793 від 06.01.2023 Графік платежів за Договором про споживчий кредит №101376793 від 06.01.2023, з якими позичальник ознайомився до укладення Договору та до яких позичальник приєднався, підписавши Договір, складають єдиний кредитний договір.

Відповідно до даних, які містяться у довідці про ідентифікацію, ОСОБА_1 , з яким укладено договір 101376793 від 06.01.2023 ідентифікований ТОВ «Мілоан». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): одноразовий ідентифікатор Z34766, час відправки ідентифікатора позичальнику 2023-01-06 14:34:36, номер телефону НОМЕР_5 .

Згідно з даними, які містяться у платіжному дорученні 57149784 від 06.01.2023 ТОВ «Мілоан» перерахувало 7300,00 гривень отримувачу ОСОБА_1 на картку НОМЕР_3 , з призначенням платежу: кошти згідно договору 101376793.

Відповідно наданої суду АТ «Універсал Банк» інформації на виконання ухвали суду про витребування доказів, станом на 06.01.2023 Банком було емітовано картки: № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ). Банківська картка № НОМЕР_6 належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ).

Згідно умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

30 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №98-МЛ/Т, згідно з п.1 якого, на умовах, встановлених цим Договором, Кредитор передає (відступає) Новому Кредиторові за плату, а Новий Кредитор приймає належні Кредиторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між Кредитором і Боржниками (Портфель Заборгованості). Внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, Новий Кредитор заміняє Кредитора у Кредитних Договорах, що входять до Портфеля Заборгованості та відповідно вказаних у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог Кредитора за цими Кредитними договорами, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань Боржників за Кредитними договорами.

Права Вимоги переходять до Нового Кредитора у день здійснення фінансування (оплати) на користь Кредитора у повному обсязі в сумі, вказаній у п.7.1 цього Договору, після чого Новий Кредитор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості.

Оформлення відступлення Права Вимоги здійснюється шляхом підписання Акту приймання-передачі Реєстру Боржників (Додаток №2) відповідно до п.8.3.2 Договору.

Згідно з даними, які містяться у платіжній інструкції №71534 від 30.05.2023, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» виконано умови договору та сплачено на користь ТОВ «МІЛОАН» 781722,87 гривень плати за відступлення права вимоги за Договором відступлення прав вимоги №98-МЛ/Т від 30.05.2023.

30.05.2023 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «МІЛОАН» підписано Акт приймання-передачі Реєстру Боржників від 30.05.2023 до Договору відступлення прав вимоги №98-МЛ/Т від 30.05.2023.

Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №98-МЛ/Т від 30.05.2023, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , який в Реєстрі має порядковий номер 2169, за кредитним договором №101376793 від 06.01.2023 в сумі 29273,00 гривень, з яких: 7300,00 гривень - залишок по тілу кредиту, 21243,00 гривень - залишок по відсотках, 730,00 гривень - залишок по комісії.

Відповідно даних відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №101376793, виписці з особового рахунку за кредитним договором №101376793 від 06.01.2023, станом на 22.01.2024 заборгованість ОСОБА_1 становить 29273,00 гривень, з яких: 7300,00 гривень - залишок по тілу кредиту, 21243,00 гривень - залишок по відсотках, 730,00 гривень - залишок по комісії.

Згідно даних Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 06.04.2024 сектором дізнання Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції до ЄРДР внесено відомості за номером кримінального провадження 12024226240000314, за заявою від 06.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України за фактом того, що до ЧЧ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом того, що невідома особа незаконно зібрала та заволоділа анкетними даними останнього, внаслідок чого ОСОБА_1 було завдано матеріальних збитків у вигляді отримання на його ім`я кредитів в розмірі 31745 грн.

Підставою для задоволенні первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову слугував висновку суду, зокрема, про те, що стороною відповідача не було спростовано факт укладання ОСОБА_1 06.01.2023 з ТОВ «МІЛОАН» спірного кредитного договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Також, суд не взяв до уваги наданий ОСОБА_1 витяг з ЄРДР №12024226240000314 від 06.04.2024, з огляду на те, що дані витягу з ЄРДР у своїй сукупності не дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Витяг з ЄРДР про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення не може бути доказом вчинення кримінального правопорушення та не може замінити процесуальне рішення, яким встановлені обставини, що не підлягають доказуванню у даній справі відповідно до ст.82 ЦПК України.

Разом з цим, після ухвалення зазначеного вище рішення суду від 28.04.2025 у справі №635/2342/24, вироком Шевченківського районного суду м.Харкова від 19.11.2025 у справі №638/14710/25 у кримінальному провадженні №12024226240000314 від 06.04.2024, який набрав законної сили 20.12.2025, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.182, ч.4 ст.190 КК України.

В межах розгляду кримінального провадження судом, зокрема, встановлено, що ОСОБА_4 19.11.2022 о 10 годині 27 хвилин знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , разом з потерпілим ОСОБА_1 , де у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , під приводом зняти грошові кошти «Виграш в онлайн казино», вмовив ОСОБА_1 встановити в мобільному телефоні « Самсунг », що належить ОСОБА_4 , застосунок «Monobank», а саме, через банкомат додати фінансовий номер НОМЕР_5 до банківської картки з реквізитами « НОМЕР_10 » потерпілого, тим самим отримав повний доступ до персональних даних потерпілого ОСОБА_1 . Після чого, ОСОБА_4 діючи умисно, всупереч вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 32 Конституції України, згідно якої ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України, не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, ч. 2 ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних» від 01.06.2010, згідно якої поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту, прав людини та для проведення Всеукраїнського перепису населення, ч. 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, згідно якої, інформація про фізичну особу є конфіденційною та може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом, а також усвідомлюючи, що згідно ч. 2 ст. 11 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 до конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження, а отже, лише фізична особа, якої стосується конфіденційна інформація, відповідно до конституційного та гарантованого законодавством права особи на збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації має право вільно, на власний розсуд визначати порядок ознайомлення з нею інших осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування, а також право на збереження її у таємниці, порушив право потерпілого ОСОБА_1 на недоторканість приватного життя.

ОСОБА_4 , діючи в період часу з 05.01.2023 до 07.01.2023, без згоди та відома потерпілого ОСОБА_1 , використовуючи абонентський номер НОМЕР_5 , який є фінансовим номером банківської карти АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_10 незаконно зібрав конфіденційну інформацію про нього та зберігав її у вказаному мобільному телефоні, після чого використав та поширив її, шляхом створення на сайті з онлайн кредитування, анкети-заявки на укладення договору про надання онлайн-кредиту, зазначивши завідомо неправдиві дані вказавши конфіденційну інформацію про нього, а саме: паспортні дані прізвище ім?я по батькові (паспорт громадянина України іd-картка, виданий органом), ідентифікаційний номер, місце реєстрації та проживання та надавши фотозображення паспорту громадянина України ОСОБА_1 та довідки про присвоєння останньому ідентифікаційного номера фізичної особи платника податків, що призвело до укладення від імені, без згоди та відома ОСОБА_1 договорів про надання кредиту у виді грошових коштів у тимчасове, строкове, платне користування на умовах, визначених договором, які кредитодавець мав перерахувати на банківську карту, відкриту на ім?я ОСОБА_1 , котрі в подальшому ОСОБА_4 були використані на власні потреби.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 шляхом обману отримав доступ банківської карту потерпілого ОСОБА_1 з реквізитами «5375411426462235».

Далі, 05.01.2023 року, 11 годині 59 хвилин ОСОБА_4 діючи повторно з прямим умислом на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, використовуючи мобільний додаток «Monobank»з електронним підписом належним потерпілому ОСОБА_1 , оформив кредитну угоду №9316aefc-0ba4-48ee-8dcc-5e0153114f6f в ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» від імені потерпіло ОСОБА_1 без відома останнього, скориставшись попередньо зміненими фінансовим номером за банківською картою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з реквізитами «5375411426462235» та паролем для входу до мобільного додатку «Monobank», в результаті чого привласнив грошові кошти в сумі 7500 грн. 00 коп., якими розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиним злочинним умислом, 06.01.2023 року, 14 годині 34 хвилини ОСОБА_4 діючи з прямим умислом на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, використовуючи мобільний додаток «Monobank» з електронним підписом належним потерпілому ОСОБА_1 , оформив кредитну угоду № 22740234 ТОВ «ФК КРЕДИТ-КАПІТАЛ» від імені потерпілого ОСОБА_1 без відома останнього, скориставшись попередньо зміненими фінансовим номером за банківською картою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з реквізитами «5375411426462235» та паролем для входу до мобільного додатку «Monobank», в результаті чого привласнив грошові кошти в сумі 7300 грн. 00 коп., якими розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_1 майнову шкоду на суму 7300 грн. 00 коп.

Також 06.01.2023 року, 14 годині 34 хвилини ОСОБА_4 продовжуючи свої злочиннні дії, діючи з прямим умислом на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, використовуючи мобільний додаток «Monobank» з електронним підписом належним потерпілому ОСОБА_1 , оформив кредитну угоду № 101376793 в ТОВ «МІЛОАН» від імені потерпіло ОСОБА_1 без відома останнього, скориставшись попередньо зміненими фінансовим номером за банківською картою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з реквізитами «5375411426462235» та паролем для входу до мобільного додатку «Monobank», в результаті чого привласнив грошові кошти в сумі 7300 грн. 00 коп., якими розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

Отже, вказаним вироком суду встановлено, що ОСОБА_1 не укладав 06.01.2023 з ТОВ «Мілоан» договір про споживчий кредит №101376793 та 06.01.2023 не отримував від ТОВ «Мілоан» кредитні кошти у розмірі 7300 грн.

Встановлені вищезазначені обставини вироком суду є істотні для цивільної справи №635/2342/24, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі відповідачу на час розгляду справи. Зазначене є підставою для задоволення заяви про перегляду рішення Київського районного суду м.Харкова від 28.04.2025 за нововиявленими обставинами, скасування відповідного судове рішення та ухвалення нового, з огляду на таке.

Відповідно до ст.16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно із ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справу або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За правилами ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно із п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п.12 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Пунктом 12 ч.1 ст.3 вказаного Закону зазначено, що одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Згідно ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійним (оспорюваний правочин).

Отже, підпис (в тому числі електронний) є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Відповідно до ч.2 ст. 627 ЦК України, ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст. 638 ЦК України).

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2 ст.639 ЦК України).

Абзац 2 ч.2 ст.639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

У випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке особа вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірного договору у мотивувальній частині судового рішення.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19) та постанові Верховного Суду від 15 квітня 2021 року у справі №405/223/17 (провадження №61-18434св20).

За результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судом встановлено, що ОСОБА_1 не укладав 06.01.2023 з ТОВ «Мілоан» договору про споживчий кредит №101376793, з огляду на те, що він його не підписував та кредитні кошти в сумі 7300 грн не отримував. А отому зазначений спірний договір, який вважається таким, що не вчинений, не тягне ніяких правових наслідків для сторін, в тому числі і виконання зобов`язань за ним.

Суд зазначає, що особа, яка вважає, що її права порушено у зв`язку із встановленням неукладеності угоди має можливість захистити свої права шляхом подання позову про повернення виконаного за неукладеним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи; повернення в натурі безпідставно набутого майна; відшкодування доходів від безпідставно набутого майна і витрат на його утримання (постанова Верховного Суду від 15 квітня 2021 року у справі №405/223/17 (провадження №61-18434св20).

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення як первісного позову ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.01.2023 №101376793, так і зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про визнання договору про надання споживчого кредиту №101376793 від 06.01.2023 таким, що неукладений між ОСОБА_1 та ТОВ «МІЛОАН» та недійсним, застосування наслідків недійсного правочину.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у справах про визнання правочину недійсним відповідачами мають бути всі сторони такого правочину. Незалучення сторони договору як співвідповідача за наявності обов`язкової процесуальної співучасті - самостійна підстава для відмови в позові. Визначення складу відповідачів є правом позивача, однак перевірка їх належності - обов`язком суду.

Зазначене узгоджується з висновком Верховного Суду у справі № 917/1173/22 у постанові від 16.10.2025.

Розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України, поклавши судові витрати на позивача за первісним та зустрічним позовом.

Керуючись ст.10, 89, 259,264,265,268,429 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 28.04.2025 у цивільній справі №635/2342/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про визнання договору про надання споживчого кредиту неукладеним та недійсним, застосування наслідків недійсного правочину, - скасувати за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про визнання договору про надання споживчого кредиту неукладеним та недійсним, застосування наслідків недійсного правочину.

З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення судів у цій справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.7 ст.429 ЦПК України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено на загальних підставах.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_11 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805;

відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя- С.М. Лисиченко