Постанова № 134683174, 09.03.2026, Яремчанський міський суд

Справа № 354/1521/25

Провадження № 3/354/33/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Винту Є.Ю., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння за таких обставин.

15.11.2025 17:24:34 с. Поляниця, квартал Стаїщі, 255 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Logan номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 0288 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР - Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

10.12.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Винту Є.Ю. подав до суду заяву про зупинення розгляду справи, у зв`язку з мобілізацією ОСОБА_1 , який проходить службу в лавах ЗСУ.

Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29.01.2026 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи.

У судовому засіданні адвокат Винту Є.Ю. повідомив суду, що на відеозаписі дійсно зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, озвучено виявлені ознаки сп?яніння, однак після відмови пройти медогляд на місці працівниками поліції не запропоновано пройти огляд в найближчому медичному закладі, тому такий огляд на місці є недійсний, також працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 його процесуальних прав, що призвело до порушення його права на захист. Крім того, суду не долучено повної та безперервної фіксації процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки між файлами є проміжок часу тривалістю 40 хв., який не наданий суду, відтак такий відеозапис є недійсним доказом. Тому просив закрити провадження у даній справ за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали справи, оглянувши долучені до матеріалів справи відеозаписи на носії DVD-R диску, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Пунктом 2.5. ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 514006 від 15.11.2025 обставини вчинення адміністративного правопорушення, підтверджуються:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів водія ОСОБА_1 , який був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, а також від підписання самого акту (а.с. 3);

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу від 15.11.2025 до КНП Надвірнянська ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4);

- рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Леськів Д.Л. від 15.11.2025, в яких він зазначив, що під час спілкування у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп?яніння, водій відмовився пройти огляд на місці за допомогою приладу газоаналізатора, а також відмовився проїхати в медичний заклад (а.с. 5).

Дослідивши відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції та камер відеонагляду, які містяться на DVD-R диску в матеріалах справи, судом встановлено, що на файлі № 1 15.11.2025 починаючи з 17:14 зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . На файлі № 2 від 15.11.2025 з 17:45 по 17:47 працівники поліції неодноразово запропонували ОСОБА_1 провести огляд на стан алкогольного сп?яніння, на що останній відмовився. Протягом всієї розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 говорить: «пишіть що хочете». О 18:05 год зафіксовано процедуру вручення протоколу, який він відмовився підписувати та копію якого не отримав.

Вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженими на те особами із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та підписано уповноваженою особою, а також містить відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився його підписати.

Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, та зібрані в порядку, встановленому законом і не викликають у суду сумнівів.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними та у сукупності з даними матеріалами справи беззаперечно підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння та відмову від проходження огляду на стан сп?яніння. Даних про спотворення, монтаж запису немає, він відповідає вимогам достовірності і процесуальним документам справи.

Щодо порушення права на захист, то матеріалах справи наявний договір №1/11-11/25 від 11.11.2025, укладений ОСОБА_1 з адвокатом Винту Є.Ю. Також Яремчанським міським судом Івано-Франківської області було забезпечено право на захист та розгляд справи за участю захисника Винту Є.Ю., тобто в повній мірі були надані можливості ОСОБА_1 користуватися правами для захисту своїх прав, передбачених ст. 268 КУпАП, реалізовано право на надання пояснення та заперечення щодо обставин справи, тобто поновлено право на захист.

Суд зазначає, що інші недоліки зазначені адвокатом Винту Є.Ю. не є суттєвими та не є підставами для звільнення особи від відповідальності.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Винту Є.Ю. про визнання протоколу таким, що складений з грубим порушенням процесуального порядку, та визнання недопустимими усіх матеріалів доданих до протоколу, а також про закриття провадження, оскільки матеріали справи містять відеозаписи, на яких зафіксовано у повному обсязі всі обставини, які відображені у протоколі та відбувались під час складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 й дають суду підстави для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом вставлено, що ОСОБА_1 отримав українське посвідчення водія НОМЕР_3 (а.с. 6).

Таким чином, оцінивши всі докази по справі, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП, а його вина доведена поза розумним сумнівом.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2026 року складає 665,60 грн.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 34-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 (шістсот шістдесят п?ять) гривень 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз?яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, що установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Реквізити для сплати штрафу: р/р UA148999980313070149000009001, код класифікації доходів 21081300 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Отримувач: ГУК в Івано-Франківській обл./Ів.-Фран./21081300 Код отримувача ЄДРПОУ 37951998.

Стягувач: Яремчанський міський суд Івано-Франківської області, адреса місцезнаходження: вул. Довбуша, 32, м. Яремче Надвірнянського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний код юридичної особи 05431236.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Строк пред?явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя: Оксана КОВАЛЮК