Ухвала суду № 134683001, 05.03.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/6760/25

Провадження № 2/345/311/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Сухарник І.І.

з участю секретаря судового засідання Пилипів Н.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «вул. Б.Хмельницького, 52» до ОСОБА_3 , треті особи: Калуська міська рада та Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

на розгляді суду перебуває дана справа.

16.02.2026 представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Васюком О.Г. подано суду клопотання (заяву) про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , від імені яких діє представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії. Представник відповідача зазначає, що вивчивши матеріали цивільної справи №345/6760/25, ним було встановлено, що позивачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , від імені яких діє представник ОСОБА_1 , не сплачено судовий збір за подання вказаної позовної заяви. Відповідно до частини 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. З огляду на викладене, представник відповідача просить суд постановити ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , від імені яких діє представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії - без руху.

Крім того, 16.02.2026 представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Васюком О.Г. подано суду клопотання (заяву) про повернення позовної заяви голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «вул. Б.Хмельницького, 52» Гриціва Д.П. до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії. Представник відповідача зазначає, що ані до компетенції правління ОСББ «вул. Б.Хмельницького», ані до повноважень голови правління ОСББ Гриціва Д.П. право звернення до суду з позовними заявами не віднесено. Таким чином, голова правління ОСББ не мав права самостійно (одноосібно) приймати рішення про звернення з позовом до суду та підписувати позовну заяву, таке право могло бути надано правлінню загальними зборами ОСББ «вул. Б.Хмельницького» і відповідно правлінням - його голові, проте в матеріалах справи протоколи загальних зборів, зборів правління чи витяги із них відсутні. З огляду на викладене, представник відповідача просить суд постановити ухвалу про повернення позовної заяви голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «вул. Б.Хмельницького, 52» Гриціва Д.П. до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача адвокат Васюк О.Г. заявлені клопотання підтримали, просили задовольнити.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 адвокат Зубарєва Л.Б. та представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «вул. Б.Хмельницького, 52» Гриців Д.П. не заперечили щодо задоволення клопотання представника відповідача адвоката Васюка О.Г. про залишення без руху позовної заяви, погодилися доплатити судовий збір.

Щодо клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «вул. Б.Хмельницького, 52» Гриціва Д.П. до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, то представники позивачів заперечили.

ОСОБА_2 надав суду наказ № 1 від 17.06.2019, в якому зазначено, що згідно з рішенням установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 (протокол №1 від 16.06.2019) він приступив до виконання обов`язків голови правління ОСББ «вул. Б.Хмельницького, 52» з 17.06.2019. Також ОСОБА_2 надав суду для огляду протокол від 30.07.2019 зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , в якому зазначено, що голові правління ОСББ надано дозвіл (доручення) представляти інтереси співвласників в органах державної влади і організаціях іншої форма власності.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули.

Заслухавши позиції уасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали справи, заслухавши позиції учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Щодо клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «вул. Б.Хмельницького, 52» Гриціва Дмитра Петровича до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, то судом встановлено наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 року № 2866-III об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно зі статтею 16 Закону, об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання захищати права, представляти інтереси співвласників у судах, органах державної влади і органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності.

Відповідно до статті 10 Закону «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», органами управління об`єднання є загальні збори об`єднання, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Відповідно до тієї ж статті Закону, для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.

В наказі № 1 від 17.06.2019 зазначено, що згідно з рішенням установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 (протокол №1 установчих зборів співвласників від 16.06.2019) ОСОБА_2 приступив до виконання обов`язків голови правління ОСББ « АДРЕСА_1 » з 17.06.2019.

Також в судовому засіданні було оглянуто протокол від 30.07.2019 зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , в якому зазначено, що голові правління ОСББ надано дозвіл (доручення) представляти інтереси співвласників в органах державної влади і організаціях іншої форма власності.

Таким чином, судом встановлено, що зборами співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 (вищим органом управління) уповноважено голову правління, яким є ОСОБА_2 (згідно протоколу №1 установчих зборів співвласників від 16.06.2019 та наказу № 1 від 17.06.2019) представляти інтереси співвласників в органах державної влади.

Суд вважає, що повноваження Гриціва Д.П. представляти в суді інтереси ОСББ « АДРЕСА_1 » (в тому числі підписувати позовну заву) підтверджені належним чином, тому у задоволенні клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «вул. Б.Хмельницького, 52» Гриціва Д.П. до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії слід відмовити.

Щодо клопотання представника відповідача про залишення без руху позовної заяви, то судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви долучено дві квитанції про оплату судового збору Грицівом Д.

Квитанцію № 2.417921719.1 від 25.11.2025 на суму 1514,00 грн (виписка про зарахування судового збору отримана судом 26.11.2025) поєднано до даної судової справи № 345/6760/25.

Однак, квитанцію № 2.388464949.1 від 06.11.2025 на суму 1514,00 грн долучено до судової справи № 345/6414/25 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «вул. Б.Хмельницького, 52» про забезпечення позову (суддя Кулаєць Б.О.). Тому дана квитанція не може бути прийнята на підтвердження оплати судового збору по справі № 345/6760/25.

Інших документів про сплату судового збору до позовної заяви не долучено.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» - у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до абзацу 2 ч.7 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» - у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В ст.4 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» зазначено, що ОСББ є юридичною особою.

В позовній заяві позивачами зазначено дві немайнові позовні вимоги: заборонити відповідачу проводити реконструкцію; зобов`язати відповідача відновити становище, яке існувало до порушення.

Таким чином, при подачі позову потрібно було оплатити наступні суми судового збору (розраховано за ставками, що діяли в 2025 році, оскільки позов подано 26.11.2025):

-позивачем ОСОБА_5 - 2422,40 грн (двічі по 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб);

-позивачем ОСОБА_6 - 2422,40 грн (двічі по 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб);

-позивачем Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «вул. Б.Хмельницького, 52» - 6056,00 грн (двічі по 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Оскільки представником позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «вул. Б.Хмельницького, 52» при подачі позову оплачено 1514,00 грн судового збору, то суд приходить до висновку, що позивачам слід доплатити: позивачем ОСОБА_5 - 2422,40 грн, позивачем ОСОБА_6 - 2422,40 грн, позивачем Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «вул. Б.Хмельницького, 52» - 4542,00 грн судового збору.

Відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно положень п. 7 постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про залишення без руху позовної заяви слід задовольнити та запропонувати позивачам сплатити судовий збір.

На підставі Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», Закону України «Про судовий збір», та керуючись ст. 177, 185, 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Васюка Олександра Григоровича про повернення позовної заяви голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «вул. Б.Хмельницького, 52» Гриціва Дмитра Петровича до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Васюка Олександра Григоровича про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , від імені яких діє представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Запропонувати позивачу ОСОБА_5 сплатити суму судового збору у розмірі 2422,40 грн до 24.03.2026 року та надати суду оригінал квитанції для долучення до матеріалів справи.

Запропонувати позивачу ОСОБА_6 сплатити суму судового збору у розмірі 2422,40 грн до 24.03.2026 року та надати суду оригінал квитанції для долучення до матеріалів справи.

Запропонувати представнику позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «вул. Б.Хмельницького, 52» Гриціву Дмитру Петровичу доплатити суму судового збору у розмірі 4542,00 грн до 24.03.2026 року та надати суду оригінал квитанції для долучення до матеріалів справи.

Роз`яснити позивачам, що у разі несплати вищевказаних судом сум судового збору, позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 статті 207 ЦПК України.

Розгляд справи відкласти до 10:00 год. на 27.03.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.03.2026.

Головуючий: