Ухвала суду № 134682611, 02.03.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/9507/25

1-кп/214/460/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря,- ОСОБА_2

прокурора,- ОСОБА_3 ,

захисників,- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

обвинувачених,- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі клопотання прокурора щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 12024041230002442 від 22.11.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які існували на момент обрання та продовження вказаного запобіжного заходу, оскільки не відпали ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив задовольнити клопотання заявника про зміну запобіжного про взяття на особисту поруку або визначення застави.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважає не доведеними ризики, просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, про взяття на особисту поруки або визначення застави, оскільки ОСОБА_8 має батьків, позитивно характеризується за місцем проживання, має вищу освіту, тому має міцні соціальні зв`язки, є раніше не судимим, тому просила у разі вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити заставу.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та обвинувачені, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , кожен окремо, підтримали позицію захисту.

Заслухавши клопотання прокурора, захисників, обвинувачених, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

До обвинуваченого ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, в продовженні дії якого в подальшому слідчим суддею було відмовлено. Як слідує зі змісту ухвал суду першої та апеляційної інстанції, підставою для відмови у продовжені строку дії запобіжного заходу виді тримання під вартою, слугувала не відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а пропущення строку для звернення з відповідним клопотанням про продовження запобіжного заходу, а саме, на день розгляду клопотання цей строк закінчився, а тому у слідчого судді не було підстав для продовження зазначеного строку, який сплив на момент подачі зазначеного клопотання слідчого.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Однак, на час розгляду клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній з 17.09.2025 не має жодного запобіжного заходу.

Клопотання прокурора обґрунтоване тим, що ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше ніж 22.11.2024, прийняв рішення про створення організованої групи з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, які полягали у незаконному придбанні, зберіганні, виготовленні, перевезенні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, обіг яких обмежено амфетаміну та PVP. З метою реалізації даної злочинної діяльності у створеній організованій групі було розподіллено ролі. Для вчинення кримінального правопорушення члени організованої групи, до якої увійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за раніше розподіленими ролями, здійснювали незаконне придбання, зберігання, виготовлення та пересилання з метою збуту психотропних речовин з використанням сервісів поштових відправлень.

Тобто ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.ч.2, 3 ст.307 КК України.

21.04.2025 року о 10 годині 28 хвилин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

До обвинуваченого ОСОБА_8 був обраний та продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Однак, на час розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, змінилися обставини, які враховуються судом при обранні запобіжного заходу, що дає суду підстави дійти висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_8 слід застосувати більш м`який запобіжний захід, який зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України за яке законом України про кримінальну відповідальність передбачене позбавлення волі на строк від від 8 до 12 років.

Однак, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим, але не єдиним і не переважним елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

ОСОБА_8 до затримання мешкав з матір`ю та сестрою, має міцні соціальні зв`язки та не має на меті переховуватись від суду.

У зв`язку з реальною можливістю працевлаштуватись, мати постійний дохід для матеріального забезпечення себе та матері, слід дійти висновку, що у ОСОБА_8 зараз відсутній ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вище вказані факти свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки за місцем постійного проживання по АДРЕСА_1 , що виключає намір обвинуваченого переховуватись від суду.

В матері обвинуваченого, є власне житло за адресою: АДРЕСА_1 , тому обвинувачений має можливість виконувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням вищевикладеного є всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт, буде достатнім для виконання своїх процесуальних обов`язків ОСОБА_8 , як обвинуваченим.

Тому на переконання суду буде достатнім застосування до обвинуваченого нічного домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_8 з покладанням на нього відповідних обов`язків передбачених КПК України.

Таким чином, суд вважає, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , на нічний домашній арешт строком на 60 діб підлягає задоволенню.

А в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 176-178, 183, 184, 314-317, 369, 3710, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 відмовити.

Клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу задовольнити.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 30.04.2026, включно, за адресою його проживання: АДРЕСА_1 .

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце реєстрації та фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 , у період з 21-00 год. до 06-00 год. строком на 60 днів, тобто до 30.04.2026. кожної доби, за винятком випадків пов`язаних з зверненням до лікаря та в разі виникнення загрози його життю і здоров`ю під час повітряної тривоги в період військового стану;

Прибувати до суду за першою вимогою;

Заборонити відлучатись з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу суду;

Здати на зберігання до відповідного органу ТУ Державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти негайно в залі суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених зобов`язань на обвинуваченого.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до ВП №4 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено о 11-30 год. 06.03.2026.

Головуючий суддя ОСОБА_1