Ухвала суду № 134681185, 10.03.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №648/4993/13-ц н/п 6/766/199/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Савицького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у викоавначому провадженні, обгрунтовуючи заяву тим, що 22.08.2014 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив рішення по справі № 648/4993/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором: № 004-21085-061107. 12.12.2019 року Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчому провадженні № 53596592, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є : ОСОБА_1 відомо що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листів по справі № 648/4993/13-ц, при цьому виконавчий) лист в ТОВ «Коллект Центр» відсутні та строки для примусового їх виконання не пропущені.

23 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 2306/К, відповідно до якого ПАТ « Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 004-21085-061107.

20 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір № 20-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр», а ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 004-21085-061107. У зв`язку з цим заявник просив замінити стягувача у виконавчому листі № 648/4993/13-ц ПАТ «Дельта банк», на його правонаступника - ТОВ «Коллект Центр» та видати дублікат указаного виконавчого листа з огляду на те, що після закінчення виконавчого провадження виконавчий лист стягувачем отриманий не був.

Предстваник заявника у прохальній частині заяви просив проводити розгляд справи у відсутність.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні, він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання (див. висновки Верховного Суду у постановах від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17).

Заявник посилається як на підставу заявлених вимог на те, що до нього перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 відповідно до договору про відступлення права вимоги № 2306/К від 23.09.2020 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 20-01/2023 від 20.01.2023 року, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр».

Однак матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження переходу права вимоги від ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», а саме за договором № 004-21085-061107, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк». Зокрема, в матеріалах справи відсутні додатки №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9 до договору про відступлення права вимоги, які містять відомості про перелік боржників, за якими перейшли права вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ураховуючи, що факт відступлення прав вимоги до ТОВ «Коллект Центр» за кредитним договором № 004-21085-061107, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», не підтверджується дослідженими судом доказами, заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні не підлягає до задоволення.

Оскільки видача дублікату виконавчого листа у даному конкретному випадку є похідною вимогою від вимоги про заміну стягувача, то і в цій частині заява не підлягає до виконання.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки заявник не наводить достатнє обґрунтування належності і допустимості доказів, які він просить витребувати та доказів неможливості отримання заявником вказаних доказів самостійно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна