Рішення № 134680922, 09.03.2026, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/1503/25

Провадження № 2/584/238/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

09.03.2026 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря Кравченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «ФК «Сіті Колект» звернулося до суду з указаним позовом, який обґрунтовує тим, що 16 березня 2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем укладено кредитний договір №3532907, за умовами якого позивач надав їй кредит у розмірі 18300 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, але всупереч укладеному договору відповідач порушувала строки погашення кредиту та процентів, в зв`язку з чим станом на 1 грудня 2025 року має заборгованість в розмірі 90036 грн., в т.ч.: 18300 грн. заборгованості за кредитом, 71736 грн. - заборгованості за відсотками.

26 жовтня 2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Профіт» укладено договір факторингу №26102023 про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №3532907 від 16 березня 2023 року.

9 вересня 2025 року між ТОВ «ФК «Профіт» та ТОВ «ФК «Сіті Колект» укладено договір факторингу №ДО-20250909/001 про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №3532907 від 16 березня 2023 року.

Посилаючись на вказане, позивач просить стягнути з відповідача борг в розмірі 90036 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при подачі позову клопотав про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, в силу ч.7 ст.128, ч.4 ст.130 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином про час і місце судового засідання (а.с.54,60,61).

Враховуючи зазначене, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, 16 березня 2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №3532907, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 18300 грн. на строк 360 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,00% у день (а.с.9-20,24-27).

Вказаний договір підписано ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису С499.

Згідно з листом АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-251230/35741-БТ від 31 грудня 2025 року на ім`я ОСОБА_1 емітовано картку № НОМЕР_1 , на яку 16 березня 2023 року було зараховано 18300 грн. (а.с.55-56).

Відповідач прострочив виконання свого зобов`язання, оскільки порушив строки повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, внаслідок чого станом на 1 грудня 2025 року має заборгованість в розмірі 90036 грн., в т.ч.: 18300 грн. заборгованості за кредитом, 71736 грн. - заборгованості за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором №3532907 від 16 березня 2023 року (а.с.20зв.-23).

26 жовтня 2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Профіт» укладено договір факторингу №26102023 про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №3532907 від 16 березня 2023 року (а.с.27зв.-29).

9 вересня 2025 року між ТОВ «ФК «Профіт» та ТОВ «ФК «Сіті Колект» укладено договір факторингу №ДО-20250909/001 про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №3532907 від 16 березня 2023 року, що підтверджується копією витягу з реєстру боржників до договору факторингу №ДО-20250909/001від 9 вересня 2025 року(а.с.29зв.-31,33зв.).

Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч.13 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст.64 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що спірний договір укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Згідно з ч.1 ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, наявні у справі докази дають підстави для висновку про задоволення позову.

У зв`язку із задоволенням позову, відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 2422 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору при подачі позову та 15000 витрат на правничу допомогу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.526-527, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст.142, 259, 263-265, 274-279, 280-284 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» (01034, м.Київ, вул.Прорізна, будинок 11, офіс 1, код ЄДРПОУ 43950742) 90036 грн. (дев`яносто тисяч тридцять шість гривень) заборгованості по кредитному договору №3532907 від 16 березня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» (01034, м.Київ, вул.Прорізна, будинок 11, офіс 1, код ЄДРПОУ 43950742) 2422 грн. 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) витрат по сплаті судового збору при подачі позову та 15000 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень) витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуто Путивльським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі невручення заочного рішення суду у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд шляхом подачі відповідної заяви протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік