Ухвала суду № 134679838, 09.03.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2201/26 2/335/1807/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Прості займи про визнання договору позики неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Прості займи про визнання договору позики неукладеним.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріалами, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, позивач у позовній заяві не було зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з цим, у позові позивач зазначив вимоги, а саме: визнати договір позики ebbaa914-1ca0-48a2-a7ae-4d353a4bf9e7 від 02.06.2018 року неукладеним між, позивачем, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ТОВ «Прості займи»; витребувати з ТОВ «Прості займи» договір позики ebbaa914-1ca0-48a2-a7ae4d353a4bf9e7 від 02.06.2018; витребувати з ТОВ «Прості займи» документи, що підтверджують перерахування коштів за договором позики ebbaa914-1ca0-48a2-a7ae4d353a4bf9e7 від 02.06.2018. Також, зазначено,що внаслідок неправдивої інформації внесеної ТОВ до кредитної історії не може реалізувати свої права як споживач фінансових послуг.

Позивач просить визнати договір неукладеним та посилається на те, що кошти не передавались та договір не підписувався, проте не наведено обставин щодо укладення електронного договору.

Позовна заява не містить належного обґрунтування обраного способу захисту порушеного права, оскільки заявлена вимога при визнання договору позики неукладеним сама по собі не передбачає внесення змін до кредитної історії позивача.

Крім цього, в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем у позовній заяві не зазначено, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві зазначається попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що заява не може бути прийнята судом до розгляду за наявності вищезазначених її недоліків.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про витребування доказів, однак не подано належного клопотання із зазначенням підстав та доказів вжиття заходів для самостійного отримання таких доказів, як це передбачено ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про необхідність залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків заяви.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше 5-ти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Прості займи про визнання договору позики неукладеним, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних у цій ухвалі не пізніше десяти днів з дня вручення позивачу копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі, у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві, що не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Новасардова