Постанова № 134679624, 10.03.2026, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/1548/26

Провадження № 3/243/1000/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2026 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши об`єднані матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області (Донецький рибоохоронний патруль) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Миколаївка Донецької області, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушенні (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2026 о 10-00 год гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим способом багріння за допомогою саморобного багра на зимувальній ямі річки Сіверський Донець, район м. Миколаївки. Рибу не впіймав. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» та пп. 1 п. 2 розділу IV Правил любительського рибальства, та пп. 5 п. 3 розділу IV Правил любительського рибальства, за що передбачена відповідальність, згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Також, 23.01.2026 о 08-30 год гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою на зимувальної ямі на річці Сіверський Донець (район м. Миколаївки). Рибу не впіймав. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» та пп. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського рибальства, та пп. 5 п. 3 розділу IV Правил любительського рибальства, за що передбачена відповідальність, згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Крім того, 28.01.2026 о 09-00 год гр. ОСОБА_1 на річці Сіверський Донець, поблизу м. Миколаївка, здійснював вилов риби на зимувальній ямі забороненим способом багріння. Рибу не впіймав. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» та пп. 1 п. 2, пп. 5 п. 3 розділу IV Правил любительського рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП постановою суду від 10.03.2026 матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень за зазначеними вище обставинами були об`єднані в одне провадження.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судовому засіданні участь не приймав, про дату, час та спосіб розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення на номер мобільного телефону, який зазначений в матеріалах справи, судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення, тому вважаю за можливе розглянути дану адміністративну справу без його участі. При цьому, приймаю до уваги, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього були складені адміністративні протоколи, та, що справа про адміністративні правопорушення буде розглядатися Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, проте, не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, в якому він є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778\99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377\02 від 08.04.2010.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак не з`явилась в судове засідання.

Окрім того, суддя враховує, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення без її відкладення, а ОСОБА_1 не позбавлений права в разі незгоди з ним ініціювати його апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Статтею 52-1 ЗУ «Про тваринний світ», визначено, що Для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Забороняються знаряддя добування об`єктів тваринного світу, що призводять до калічення диких тварин, їх страждань та масового безконтрольного знищення.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 розділу IV «Правил любительського рибальства» далі (Правила), забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

Відповідно до п. п. 1 п. 2 розділу IV Правил, забороняється добування (вилов) способом багріння.

Згідно п. п. 5 п. 3 розділу IV Правил, забороняється добування (вилов) на зимувальних ямах, в тому числі з берега.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом серії ДН № 006813 від 23.01.2026, відповідно до якого 23.01.2026 о 08-30 год гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою на зимувальної ямі на річці Сіверський Донець (район м. Миколаївки). Рибу не впіймав;

- протоколом серії ДН № 006810 від 16.01.2026, відповідно до якого 16.01.2026 о 10-00 год гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим способом багріння за допомогою саморобного багра на зимувальній ямі річки Сіверський Донець, район м. Миколаївки. Рибу не впіймав;

- протоколом серії ДН № 006795 від 28.01.2026, відповідно до якого 28.01.2026 о 09-00 год гр. ОСОБА_1 на річці Сіверський Донець, поблизу м. Миколаївка, здійснював вилов риби на зимувальній ямі забороненим способом багріння. Рибу не впіймав;

- поясненнями ОСОБА_1 в зазначених вище протоколах про адміністративне правопорушення, згідно яких останній підтвердив факти лову риби на річці Сіверський Донець в районі м. Миколаївки забороненим способом багріння та сіткою. Рибу не впіймав;

- опис-оцінкою та квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення № 12 від 23.01.2026, відповідно до яких у ОСОБА_1 23.01.2026 вилучено знаряддя лову сітку, у кількості 1 штука, б/в;

-опис-оцінкою та квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення № 8 від 16.01.2026, відповідно до яких у ОСОБА_1 16.01.2026 вилучено заборонене знаряддя лову багор, у кількості 1 штука, б/в, саморобний;

-опис-оцінкою та квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення № 4 від 28.01.2026, відповідно до яких у ОСОБА_1 28.01.2026 вилучено знаряддя лову багор, у кількості 1 штука, б/в.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає стягнення у виді накладення штрафу в розмірі від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Враховуючи вище викладене, обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме - грубе порушення правил рибальства, зокрема, добування (вилов) риби заборонним способом багріння і сіткою, та доведеність його вини, а також про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Окрім того, в порядкуст.40-1КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 36, 40-1,283,284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, UA488999980313020106000005658, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100, код отримувача(код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а саме: сітки у кількості 1 штуки, багрів, у кількості 2 штуки, б/в, відповідно до квитанцій про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, № 12 від 23.01.2026, № 8 від 16.01.2026, № 4 від 28.01.2026.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 копійок, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя І.Ю. Фалін