Ухвала суду № 134678740, 09.03.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/7636/25

Провадження №2-п/333/35/26

УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2026 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Варнавської Л.О., за участю секретаря судового засідання Бабак З.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву представника відповідача адвоката Трачук Н.І., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі №333/7636/25 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2026 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов Концерну «Міські теплові мережі» та стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за централізоване опалення та постачання гарячої води за період з 01.06.2021 року по 31.03.2025 року в розмірі 28 159,68 грн та судові витрати.

26 лютого 2026 року до суду надійшла заява від представника відповідача про перегляд заочного рішення.

У заяві відповідач посилається на те, що заочне рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21.01.2026 року у справі №333/7636/25 є незаконним та необґрунтованим , оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, не отримував судових повісток та копії позову , а про саме рішення дізнався лише 26.02.2026 року через реєстр боржників. Заявник зазначає, що фактично не проживає за адресою нарахування боргу, оскільки мешкає у квартирі дружини , а спірна нерухомість належить йому лише на правах 1/2 частки у спільній частковій власності разом із сестрою, яка постійно там проживає, користується послугами та не була залучена до участі у справі як співвідповідач. З огляду на вищевикладене та керуючись статтями 280289 ЦПК України, відповідач просить поновити строк на подання заяви, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27.02.2026 року, заяву представника відповідача адвоката Трачук Н.І., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі №333/7636/25 призначено до розгляду на 09.03.2026 року.

Заявник і його представник, будучи повідомленими належним чином про час і місце слухання справи, у судове засіданні не з`явилися. Причини неявки суду не відомі. Заперечень, заяв та клопотань до суду не надходило.

Представник позивача, будучи повідомленим належним чином про час і місце слухання справи, у судове засіданні не з`явився. Інших заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідно ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Вимогами ч.1 ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, виходячи із змісту зазначеної норми для перегляду заочного рішення повинні існувати дві умови: відповідач не з`явився в судове засідання та посилається на докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що матеріалами справи підтверджується належне повідомлення відповідача про розгляд справи.

Так, копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки було направлено відповідачу за адресою його реєстрації АДРЕСА_1 , про що в матеріалах справи маються конверти з рекомендованими повідомленнями та позначкою «Укрпошти» про причини невручення.

Також дані РНОКПП відповідача внесені у обліково-статистичну картку в програмі документообігу загальних судів «Д-3», що забезпечує його можливість отримувати всі процесуальні документи в застосунку «Дія».

Отже, судом вжито всіх передбачених законом заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Суд зазначає, що неотримання кореспонденції за офіційною адресою реєстрації є особистим ризиком особи, а наявність даних РНОКПП у системі «Д-3» створювала додаткову можливість для ознайомлення з документами через сервіс «Дія». Таким чином, відповідачем не доведено поважності причин неявки в судове засідання, оскільки судом було вжито всіх вичерпних заходів для його інформування. Крім того, наведені у заяві аргументи щодо проживання за іншою адресою та наявності іншого співвласника не спростовують факту належного повідомлення у розумінні цивільного процесуального законодавства.

Заява про скасування заочного рішення суду містить формальні доводи, які зводяться лише до незгоди відповідача з прийнятим судовим рішенням та посилань на обставини, що не підтверджені належними та допустимими доказами і не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Посилання заявника на те, що він фактично не проживає за адресою реєстрації та не користується спірними послугами, саме по собі не спростовує виникнення зобов`язання щодо оплати житлово-комунальних послуг, оскільки відповідач є співвласником нерухомого майна, у якому нараховано заборгованість, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, обставини щодо наявності іншого співвласника квартири не позбавляють позивача права звернутися з позовом до одного зі співвласників, а відповідач, у разі необхідності, не позбавлений права вирішити питання розподілу витрат між співвласниками у встановленому законом порядку.

Процедура перегляду заочного рішення не є повторним розглядом справи по суті та не передбачає переоцінки доказів у разі відсутності нових істотних обставин.

Наведені у заяві аргументи можуть бути предметом апеляційного перегляду, однак не утворюють підстав для скасування заочного рішення у порядку статей 280288 ЦПК України.

Суд також виходить із принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права та передбачає стабільність судових рішень. Безпідставне скасування заочного рішення лише з огляду на формальну незгоду відповідача із прийнятим рішенням суперечило б зазначеному принципу.

Жодна з передбачених законом обов`язкових умов для скасування заочного рішення судом не встановлена.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявності передбачених законом підстав для скасування заочного рішення суду, визначених ч.1 ст.288 ЦПК України, а наведені у заяві доводи не свідчать про існування обставин, які могли б істотно вплинути на правильність вирішення справи.

Керуючись ст.ст.285, 287-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяву представника відповідача адвоката Трачук Н.І., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі №333/7636/25 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити повністю.

Ухала суду оскарженню не підлягає.

Роз`яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська