Ухвала суду № 134678099, 09.03.2026, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/413/26

Номер провадження 1-кс/194/43/26

У Х В А Л А

09 березня 2026 року Cлідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення комплексної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2025 року № 12025046400000116 за ч. 1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, про призначення комплексної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2025 року № 12025046400000116 за ч. 1 ст. 126 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що згідно повідомлення про підозру від 16.02.2026 року, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 01.11.2025 року близько 22:00 годин знаходячись біля банного комплексу «SPA Family» розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Тернівка, вул. Вознесенська, буд. 167 на ґрунті особистих неприязних відносин, достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий умисел направлений на нанесення ударів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, в ході конфлікту, стоячи навпроти ОСОБА_5 , ОСОБА_4 наніс один удар кулаком правої руки в область лівої волосистої частини голови спричинивши фізичний біль ОСОБА_5 але не завдавши йому тілесних ушкоджень.

Відповідно до Протоколів перегляду відеозапису від 15.01.2026 та 10.02.2026 року матеріалів досудового розслідування, потерпілому ОСОБА_5 та свідку ОСОБА_6 було пред`явлено для огляду два відео файлів з найменуваннями «Video 1» та «Video 2». В ході перегляду відеозапису «Video 1» тривалістю 00:00:37 секунд з написом в лівому верхньому куті «01-11-2025 22:03:42» і з написом в правому нижньому куті «camera 03», встановлено, як неподалік входу до банного комплексу «SPA Family» стоїть невідомий чоловік, одягнутий в чорну куртку, світлі штани та темне взуття. В протоколі зазначено, що в подальшому на відео вказаний невідомий чоловік замахнувшись правою рукою кулаком правої руки наніс один удар в область лівої волосистої частини голови. При перегляді відеозапису ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 впізнали в чоловікові ОСОБА_4 . В ході перегляду відеозапису «Video 2» тривалістю 00:00:23 секунд з написом в лівому верхньому куті «01-11-2025 22:03:58» і з написом в правому нижньому куті «camera 04», встановлено, як неподалік входу до банного комплексу «SPA Family» стоїть чоловік, одягнутий в чорну куртку, світлі штани та темне взуття. В протоколі зазначено, що в подальшому на відео вказаний невідомий чоловік замахнувшись правою рукою кулаком правої руки наніс один удар в область лівої волосистої частини голови іншому. При перегляді відеозапису потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 впізнали в чоловікові ОСОБА_4 . Після пред`явлення зазначених відеозаписів свідка ОСОБА_6 допитали, де останній, відповідно до протоколу допиту свідка від 10.02.2026 року, повідомив, що працівниками поліції йому було надано для перегляду два відеозаписи. Під час перегляду зазначених відеозаписів він впізнав чоловіка, а саме ОСОБА_4 .. Він часто бачив вказаного чоловіка на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки дана територія знаходиться поруч з банним комплексом «SPF Family», біля якого він часто перебуває так як неофіційно працює в ньому кочегаром. Також він повідомив, що йому відомо, що ОСОБА_4 керує автомобілем марки Skoda Fabia білого кольору.

Потерпілий ОСОБА_5 раніше вже надавав стороні захисту відеозапис, який по опису тотожній відеозапису під назвою «Video 2» тривалістю 00:00:23 секунд з написом в лівому верхньому куті «01-11-2025 22:03:58» і з написом в правому нижньому куті «camera 04». Оглядаючи зазначений запис ОСОБА_4 не впізнав на відео жодного з учасників конфлікту, більш того, зазначає, що людина, яка намагається нанести удар (на відео неможливо побачити через погану якість відео чи дістав удар голови іншої людини), на нього не схожа, бо має інші обриси обличчя та іншу статуру, а друга людина на відео має інші обриси та статуру ніж ОСОБА_5 ОСОБА_4 , припускає, що на відеокамери потрапили якісь невідомі особи, які з`ясовували між собою стосунки. Таке часто відбувається в цьому районі через знаходження поруч кафе-бару, банного комплексу та продуктового магазину, де продають спиртне, з альтанкою, де збираються, зокрема, неблагополучні особи та розпивають спиртні напої, а після відбуваються бійки. Зазначене підтверджують і ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Враховуючи зазначене, наявна суперечність між показами потерпілого, підозрюваного, свідків, які не є спеціалістами, щодо осіб, що зображені на відео. Є необхідність в призначенні портретної експертизи по зазначеним відеозаписам, що буде сприяти об`єктивному проведенню досудового розслідування, та забезпечить засади верховенства права, виконання презумпції невинуватості та доведеності вини.

У зв`язку з зазначеним, було подано клопотання про проведення портретної експертизи з відеозаписів до дізнавача.

Однак, постановою дізнавача від 18.02.2026 року було відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання на підставі того, що «в ході досудового розслідування було проведено огляд відеозапису «01-11-2025 22:03:42» і з написом в правом нижньому куті «camera 03» та відеозапису «Video 2» тривалістю 00:00:23 секунд з написом в лівому верхньому куті «01-11-2025 22:03:58» і з написом в правому нижньому куті «camera 04». З відеоматеріалів можливо встановити лише загальні риси зовнішності, такі як приблизна статура тіла, зріст, хода та загальні контури силуету. Водночас чіткі риси обличчя (форма носа, очей, губ, вушних раковин, особливі прикмети тощо), які є визначальними для проведення повноцінної портретної експертизи, на записі відсутні та не піддаються якісному дослідженню через низьку роздільну здатність, недостатнє освітлення. З огляду на зазначене, проведення портретної експертизи не дозволить отримати об`єктивний та достовірний висновок щодо ідентифікації особи, а тому є недоцільним.».

Дізнанням покладається в якості доказів вини підозрюваного саме ці відео та протокол пред`явлення відео ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , які точно не є експертами, однак для слідства їх покази є визначальними в доведенні того факту, що на відео відображений саме підозрюваний ОСОБА_4 , незважаючи на наявність інших свідків, які не впізнають в чоловіках на відео ні підозрюваного, ні потерпілого, більш того, зазначають про перебування підозрюваного в день та час події в іншому місці декількома свідками.

Думка дізнавача щодо неможливості встановлення осіб на відео є лише його суб`єктивною непрофесійною думкою, оскільки він не має спеціального фаху в подібній діяльності, не є експертом. Однак, таку експертизу проводять в Дніпропетровському науково-дослідному експертно- криміналістичному центрі МВС України. Отримання інформації від експертів щодо неможливості встановлення осіб на відео також є інформацією що має істотне значення в кримінальному провадженні, оскільки дозволяє застосувати до зазначеного доказу та інших даних, отриманих в ході досудового розслідування, презумпцію тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на користь такої особи (презумпція невинуватості, ч.4 ст.17 КПК України).

Також, дізнавач у своїй постанові про відмову в проведенні портретної експертизи зазначив про недоцільність проведення такої експертизи, через: 1. відсутність чітких рис обличчя; 2. низьку роздільну здатність відеозапису; 3. недостатнє освітлення місця події.

Таким чином наявні два фактори, які впливають на критерій достатності зібраних дізнанням доказів: 1. суперечливість показань свідків сторони дізнання та захисту щодо ідентифікації осіб на відео; 2. неможливість проведення портретної експертизи через якість відео на думку дізнання.

Необхідно відмітити, що п.1 ч.1 ст.244 КПК України (істотне значення обставин, які необхідно встановити, при незалученні експерта стороною обвинувачення) є самостійною підставою для звернення до слідчого судді для проведення експертизи, однак додатково повідомляємо, що сторона захисту не має можливості звернутися до експертів самостійно через відсутність в розпорядженні у сторони захисту відеозаписів та неможливості отримання фотозразків особи ОСОБА_5 .

У зв`язку з чим, просить призначити проведення комплексної експертизи відеозаписів (відео-технічна та портретна) в Дніпропетровському науково-дослідному експертно- криміналістичному центрі МВС України, ЄДРПОУ 25575055, що знаходиться за адресою: 49033, Україна, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Тупик Будівельний, буд. 1, зокрема, портретної експертизи з метою ідентифікації осіб за ознаками зовнішності за матеріалами зображення відеозапису «Video 1» тривалістю 00:00:37 секунд з написом в лівому верхньому куті «01-11-2025 22:03:42» і з написом в правому нижньому куті «camera 03» та відеозапису «Video 2» тривалістю 00:00:23 секунд з написом в лівому верхньому куті «01-11-2025 22:03:58» і з написом в правому нижньому куті «camera 04», на встановлення факту фіксації на відео наявності або відсутності удару.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просить задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, просить залишити клопотання без розгляду, оскільки досудове розслідування завершено.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно п.1 ч.1 ст.244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025046400000116 від 21.11.2025 року за ч. 1 ст. 126 КК України, 09.03.2026 року скеровано до Тернівського міського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

З огляду на те, що досудове розслідування кримінального провадження закінчене, відтак, клопотання про призначення комплексної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2025 року № 12025046400000116 за ч. 1 ст. 126 КК України, повинен розглядати суд під час судового провадження, а не слідчий суддя до якого було подане вказане клопотання.

Враховуючи вищезазначене та той факт, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025046400000116 від 21.11.2025 року за ч. 1 ст. 126 КК України закінчено та обвинувальний акт було скеровано до суду для розгляду по суті, вважаю, що питання про призначення комплексної експертизи повинно розглядатися судом в ході судового розгляду. Отже, в задоволенні клопотання про призначення комплексної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2025 року № 12025046400000116 за ч. 1 ст. 126 КК України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення комплексної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2025 року № 12025046400000116 за ч. 1 ст. 126 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1