Ухвала суду № 134676419, 09.03.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/11259/20

Провадження № 2-р/638/5/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Дудка Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про роз`яснення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Споживчий кооператив «ЖБК Нове містечко» усунення перешкод у користуванні приміщеннями загального призначення,-

ВСТАНОВИВ :

23.02.2026 державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції УкраїниНагорний Р.О. звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення. В обгрунтування заяви зазначено, що У Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі Відділ) перебуває виконавче провадження № 77400082, про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні спільним місцем користування коридором, шляхом демонтування тамбуру та металевих дверей біля квартири АДРЕСА_1 , за рахунок ОСОБА_2 та привести вказане приміщення в первісний стан. На теперішній час, боржником самостійно рішення суду не виконано. 26.11.2025 відомості щодо боржника, з ознаками кримінального правопорушення злочину, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У зв`язку з настанням нових обставин по справі, щодо об`єкту нерухомого майна (квартири), а саме надання боржником документів, про продаж об`єкту (належить новому власнику), новий технічний паспорт квартири. У зв`язку з чим, «тамбур, металеві двері» які підлягали демонтуванню на теперішній час є частиною квартири, яка належить іншому громадянину. У зв`язку з чим просив надати роз`яснення, щодо продовження виконання рішення, про демонтування тамбуру та металевих дверей (без участі боржника), яке відповідно до рішення суду повинно бути виконано за рахунок (боржника) ОСОБА_2 , та які на теперішній час належать на праві власності іншому громадянину України.

23.02.2026 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву про роз`яснення рішення передано судді Семіряд І.В.

Сторони у судове засідання не з`явились. Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, у якій вона зазначила, що рішення суду є зрозумілим та підлягає обов`язковому виконанню. Відповідач та державний виконавець про причини неявки суд не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

21.10.2021 рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Споживчий кооператив «ЖБК Нове містечко» про усунення перешкод у користуванні приміщеннями загального призначення задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні спільним місцем користування коридором, шляхом демонтування тамбуру та металевих дверей біля квартири АДРЕСА_1 , за рахунок ОСОБА_2 та привести вказане приміщення в первісний стан. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 840,80 грн, витрати понесені у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 7000 (сім тисяч) грн, а всього 7840 (сім тисяч вісімсот сорок) грн 80 коп.

Рішення набрало законної сили та пред`явлено позивачем виконання.

ЗУ «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-IX від 26.02.2025, який набрав чинності 25.04.2025, змінено найменування місцевих загальних судів, зокрема Дзержинський районний суд м. Харкова змінено на Шевченківський районний суд м. Харкова. Зміна найменування місцевого загального суду не призвела до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом положень зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів його тлумачення, що призводить до утруднення чи неможливості його виконання.

Із роз`яснень, викладених в пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 9 липня 2018 року у справі № 911/2050/16, від 29 серпня 2018 року у справі № 911/2050/16, від 14 травня 2019 року у справі № 904/2529/18, від 22 вересня 2020 року у справі № 372/51/16-ц).

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Конкретного та вичерпного переліку критеріїв для визнання судового рішення незрозумілим процесуальний закон не визначає, але з його змісту слідує, що обґрунтування щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Як вбачається з рішення суду ним, зокрема, зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні спільним місцем користування коридором, шляхом демонтування тамбуру та металевих дверей біля квартири АДРЕСА_1 , за рахунок ОСОБА_2 та привести вказане приміщення в первісний стан.

Рішення суду викладено повно та зрозуміло, додаткового роз`яснення не потребує, у рішенні суду чітко визначено кого зобов`язано усунути перешкоди, в ньому не припущено декілька варіантів його тлумачення, тобто зміст рішення не призводить до утруднення чи неможливості його виконання.

Приймаючи до уваги викладене суд приходить до висновку про відмову у роз`яснені рішення суду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про роз`яснення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Споживчий кооператив «ЖБК Нове містечко» усунення перешкод у користуванні приміщеннями загального призначення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Семіряд