Ухвала суду № 134676383, 09.03.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/300/21

провадження №: 6/398/31/26

УХВАЛА

Іменем України

"09" березня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Горбунов Роман Володимирович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Горбунов Р.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

У обґрунтування заяви посилається на те, що заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.04.2023 року у справі 398/200/21 було переглянуте судом і рішенням цього ж суду від 05.08.2023 року АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у задоволенні позову про стягнення боргу. Разом з тим, під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення судом 29.08.2023 року було видано виконавчий лист, на підставі якого в подальшому відкрито виконавче провадження №72710439 про примусове стягнення з боржника коштів в сумі 25 384,50 грн. Вважають, що вказаний виконавчий лист виданий помилково, адже рішення суду не набрало законної сили і на той час переглядалось судом. При цьому, в межах виконавчого провадження з боржника було стягнуто 5 531,00 грн, та за відсутності майна у боржника виконавчий лист було повернуто стягувачу. Зазначений факт підтверджується довідкою від 09.02.2026 року №47143. Враховуючи той факт, що стягувач може повторно пред`явити виконавчий лист до виконання він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, представники сторін подали клопотання про її розгляд за їх відстуності.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи встановив такі обставини.

18.01.2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 23.03.2010 року в розмірі 25 384,50 грн, яка виникла станом на 30.11.2020 року.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.04.2023 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість станом на 30.11.2020 року за кредитним договором б/н від 23.03.2010 року в сумі 25 384 (двадцять п`ять тисяч триста вісімдесят чотири) грн 50 коп, що складається з: 20 520,83 грн заборгованості за тілом кредита та 4 863,67 грн заборгованості за простроченими відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. судового збору.

На підставі вказано рішення позивачу 29.08.2023 року було видано виконавчий лист.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.05.2024 року заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.04.2023 року у справі №398/300/21 скасовано і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.08.2025 року у задоволені позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

При цьому, згідно з копією листа Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районні Кіровоградської області від 09.02.2026 року №47143, 06.09.2023 року до відділу надійшла заява про відкриття виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 25 384,50 грн та судового збору 2102,00 грн на користь АТ КБ «ПриватБанк». 06.09.2023 року держаним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №72710439, про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження. 12.12.2024 року з карткового рахунку боржника, відповідно до платіжних інструкцій №55122 та №55123 від 29.11.2024 року, було стягнуто частину заборгованості у загальній сумі 5 600,00 грн. Крім того, в межах виконавчого провадження також було стягнуто: 1,47 27.03.2025 року; 109,30 грн 22.03.2025 року. Із загальної суми стягнутих коштів: 5 531,00 грн перераховано 12.12.2024 року на рахунок стягувача, 179,77 грн в рахунок стягнення витрат виконавчого провадження. Залишок боргу станом на 25.11.2025 року становить 21 955,50 грн, без врахування витрат виконавчого провадження та виконавчого збору. 25.11.2025 року виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Станом на 09.02.2026 року зазначений виконавчий лист повторно до виконання не пред`являвся.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, відсутнє чітке визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у ч. 2 ст.432 ЦПК України.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Згідно роз`яснень, наданих ВССУ у п.5 Узагальнень «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний. Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково не є виключним. Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, безпосередньо пов`язане із питанням набрання судовим рішення законної сили, одним із проявів якого є реалізованість й виконуваність судового рішення.

Оскільки заочне рішення суду від 03.04.2023 року, на підставі якого видано виконавчий лист, скасовано ухвалою суду від 23.05.2024 року, і рішенням цього ж суду від 05.08.2023 року АТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - відмовлено, суд за заявою боржника визнає цей виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Горбунов Роман Володимирович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області на виконання заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.04.2023 року у справі №398/300/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23.03.2010 року в розмірі 25 384,50 грн та судового збору в сумі 2 102,00 грн, такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.М.Подоляк