Ухвала суду № 134676324, 09.03.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/749/25

Провадження № 2/192/278/26

Ухвала

09 березня 2026 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чепіги Є.Ю.,

представника позивача - адвоката Мерешка М.Л. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований в реєстрі за № 8624 від 19.02.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, на загальну суму стягнення 109423,28 грн, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Представник позивача також подав до суду клопотання, просить витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, приміщення 38, 39, 40, 41, 44, 46, 48, 54) належним чином завірений виконавчий напис № 8624 від 19.02.2021, на підставі якого було відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем виконавче провадження № НОМЕР_1.

Представник позивача посилається на те, що було направлено 04.12.2025 адвокатський запит на електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича з метою отримання самостійно копії виконавчого напису № 8624. Однак на момент звернення до суду з клопотанням про витребування доказу приватним виконавцем відповідь не надано. Даний доказ має суттєве значення, оскільки позивач просить визнати виконавчий напис № 8624 таким, що не підлягає виконанню.

У підготовче судове засідання інші учасники справи не прибули, відкласти розгляд справи не просили.

Представник позивача у підготовчому засіданні клопотання про витребування доказів підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладені обставини, враховуючи, що доказ, який представник позивача просить витребувати, має значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, та що позивач не має можливості самостійно надати його суду, суд доходить висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 13, 84, 260 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мерешка Михайла Леонідовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, приміщення 38, 39, 40, 41, 44, 46, 48, 54) належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 8624 від 19.02.2021, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

Витребувані докази протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до Солонянського районного суду Дніпропетровської області (місцезнаходження: 52400, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с-ще Солоне, вул. Строменка, 1-А).

У разі неможливості надати зазначені документи повідомити про це Солонянський районний суд Дніпропетровської області із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Ковальчук