Рішення № 134675177, 09.03.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6653/25

Провадження № 2-а/591/381/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Суми справу № 591/6653/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі адміністративної комісії при про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ :

У червні 2025 року позивачка звернулась до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою від 02.06.2025 на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181-1 КУпАП України. Вважає таку постанову протиправною. Не була повідомлена про розгляд справи про адміністративне правопорушення, цим було порушено її право на подання доказів та пояснень на підтвердження своєї невинуватості. А поясненнями ОСОБА_2 йому надавались послуги сексуального характеру, у поясненнях не вказано, що позивачка надавала послуги. З пояснень цієї ж особи вбачається, що він прибув до масажного салону об 11:00 год 18.04.2025, однак того ж дня об 10:40 туди ж прибули працівники поліції з метою проведення обшуку, який розпочався об 11:26. Надання будь-яких послуг та отримання грошей у присутності працівників поліції неможливо. Заперечує факт надання послуг сексуального характеру. Жодних доказів про причетність позивачки до заняття проституцією у матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає.

Просить скасувати постанову відповідача №547 від 02.06.2025 по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивачку накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181-1 КУпАП України за фактом заняття проституцією у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

У відзиві на позовну заяву відповідач із позовом не погодився. Зазначив, що відносно позивачки було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до змісту якого 18.04.2025 виявлено, що в салоні еротичного масажу позивачка надавала чоловіку послугу сексуального характеру з еротичного масажу за грошову винагороду розміром 2400 грн. Адміністративний матеріал був направлений на розгляд адміністративної комісії, 28.04.2025 була винесена постанова, яка 23.05.2025 була скасована рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради із направленням справи на новий розгляд до адміністративної комісії. 02.06.2025 відбувся новий розгляд. Факт наявності у діях позивачки складу адміністративного правопорушення підтверджений доказами. Прийнято рішення про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності. Просить відмовити у задоволенні позову.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 25.06.2025, розгляд справи постановлено проводити у спрощеному провадженні без повідомлення учасників.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2025 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку призначенням Сидоренко А.П. суддею Сумського апеляційного суду, вказана справа передана у провадження судді Ніколаєнко О.О.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 18.04.2025 посадовою особою Сумського РУП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №715165 відносно позивачки, відповідно до змісту якого 18.04.2025 близько 11:00 год. за адресою: м. Суми, просп. Свободи, буд. 50 в салоні еротичного масажу «Ego Studio» надавала чоловіку ОСОБА_2 послугу сексуального характеру за грошову винагороду в розмірі 2400 грн. За годину таких послуг, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 181-1 КУпАП. Позивачку повідомлено під підпис про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення - 28.04.2025 о 14:00 год. У м. Суми по пл. Незалежності, 2. Вилучення речей для тимчасового зберігання не проводилось. Позивачка у протоколі зазначила, що робила масаж. До протоколу додані: матеріали.

18.04.2025 відібрано пояснення у позивачки, від надання пояснень особа відмовилась.

18.04.2025 відібрано пояснення у ОСОБА_2 , відповідно до яких 18.04.202 у мережі інтернет знайшов об`яву про надання масажних послуг у салоні Его. Прийшовши до салону близько 11 год. та сплатив кошти в сумі 2400 грн. І 500 грн. За алкогольні напої невідомій дівчині. Після цього невідома йому дівчина завела до кімнати, він прийняв душ і вона почала надавати йому сексуальні послуги: а саме стимулювала руками інтимні частини його тіла.

Відповідно до рапорту співробітника поліції у салоні еротичного масажу «Ego Studio» був виявлений ОСОБА_2 , який під час опитування повідомив обставини, які зазначені ним у поясненнях. В подальшому ОСОБА_3 вказав за зовнішніми ознаками на дівчину, яка виявилась ОСОБА_1 , відносно якої складено адміністративний протокол за ч.. 1 ст. 181-1 КУпАП.

Відповідно до копії протоколу обшуку у приміщенні за адресою: м. Суми, просп. Свободи, буд. 50 в салоні еротичного масажу «Ego Studio» здійснювався обшук 18.04.2025 з 11:26 до 13:09.

28.04.2025 відбулось засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради, на якому розглядалась справа про адміністративне правопорушення відносно позивачки. За результатами розгляду справи було визнано позивачку винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181-1 КУпАП та вирішено застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Винесена постанова №427, якою було визнано позивачку винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181-1 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 23.05.2025 вказану постанову було скасовано та направлено справу на новий розгляд адміністративної комісії. Листом від 23.05.2025 правового управління Сумської міської ради позивачку було повідомлено про це та про призначений на 02.06.2025 розгляд справи про адміністративне правопорушення (а.с. 44).

Вказаний лист було направлено позивачці поштою та додатково було направлено повідомлення на номер телефона НОМЕР_1 (цей номер телефона позивачка зазначала у поданій на адресу виконавчого комітету Сумської міської ради від 29.04.2025 про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення - а.с. 43).

02.06.2025 на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради була розглянута справа про адміністративне правопорушення відносно позивачки за ч. 1 ст. 181-1 КУпАП. На засідання комісії позивачка не з`явилась. На засіданні комісії було досліджено матеріали справи.

Постановлено визнати позивачку винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181-1 КУпАП.

02.06.2025 відповідачем винесена постанова №547, якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 181-1 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 181-1 КУпАП заняття проституцією тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Поняття «заняття проституцією» у законодавстві України відсутнє. Однак, виходячи із аналізу норм закону, якими врегульовувалось заняття проституцією, як злочин, зокрема, у старій редакції Кримінального кодексу України ( ст.303 ), проституцію можна розуміти як надання особою інтимних послуг іншій особі за певну винагороду в грошовій, майновій чи будь-якій іншій формі.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ньому не вказано особу, якій, виходячи зі змісту протоколу, позивачка надавала послуги сексуального характеру. В той же час, відповідно до пояснень свідка дівчина, йому була раніше невідомо, та у поясненнях він не зазначав, що цією дівчиною є саме позивачка. Протокол впізнання позивачки також до матеріалів справи не наданий.

Що стосується рапорту посадової особи органу національної поліції, суд його не приймає до уваги, оскільки особа, яка склала рапорт є заінтересованою особою, яка складала протокол і його покази не підтверджують надання позивачкою саме інтимних послуг.

Інших доказів вчинення позивачкою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181-1 КУпАП, зокрема речових доказів, вилучених коштів, систематичності дій позивачки у занятті проституцією відповідачем не надано.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки беззаперечних доказів вчинення позивачкою правопорушення, передбаченого ст. 181-1 КУпАП в матеріалах справи немає, а також враховуючи те, що всі сумніви у винності особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що постанова відповідача відносно позивачки підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 605,660 грн. На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради підлягає стягненню судовий збір у вказаному розмірі, сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі адміністративної комісії при про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради № 547 від 02.06.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. за ст.181-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради (місцезнаходження: м.Суми, майдан Незалежності, буд.2, код ЄДРОПУ 04057942) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 09 березня 2026 року.

Суддя О.О. Ніколаєнко