Ухвала суду № 134674454, 09.03.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"09" березня 2026 р. Справа № 363/4768/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі за позовною заявою керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Вишгородської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Дніпровсько-Тетерівське державне лісомисливське про витребування земельної ділянки лісового фонду із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

до Вишгородського районного суду Київської області із Верховного Суду надійшла вказана вище цивільна справа, яку 16.02.2026 передано судді для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19.02.2026 позовну заяву керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Вишгородської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Дніпровсько-Тетерівське державне лісомисливське про витребування земельної ділянки лісового фонду із чужого незаконного володіння залишено без руху з підстав, зазначених у вказаному судовому рішенні, та надано позивачу (прокурору) строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Так, як зазначено в ухвалі суду від 19.02.2026, недоліки позовної заяви необхідно було усунути шляхом надання суду оригіналу позовної заяви з додатками та її копії для направлення іншим учасникам у справі, оскільки їх, після постановлення Вишгородським районним судом Київської області ухвали від 03.09.2025 (скасовано ухвалою Верховного Суду від 21.01.2026), супровідним листом від 04.09.2025 було повернуто позивачу керівнику Вишгородської окружної прокуратури Київської області, а також, суд, не погодившись з розрахунком ціни позову, яка була визначена в розмірі 1192,00 грн., за відсутності звіту про нормативно-грошову оцінку вартості земельної ділянки цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), позивачу необхідно було здійснити оцінку вартості майна, а саме спірної земельної ділянки та вказану оцінку надати суду, сплативши судовий збір, з урахуванням вартості оцінки, або ж сплатити максимальний розмір судового збору.

Як убачається із довідки про доставку електронного документу документ в електронному вигляді «Ухвала» від 19.02.2026 по справі №363/4768/25 було надіслано одержувачу Керівник Вишгородської окружної прокуратури Київської області в його електронний кабінет та доставлено 20.02.2026.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

Судом встановлено, що позивачем (прокурором) всупереч вимог, визначених ухвалою суду від 19.02.2026, яка є обов`язковою для виконання, судове рішення не виконано, недоліки не усунуто, з будь-якими заявами до суду не звертався.

За замістом частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, а якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки позивачем (прокурором) відповідно до ухвали суду від 19.02.2026 у встановлений строк та спосіб не виконав вимоги визначені в статтях 175, 177 ЦПК України, тому у відповідність до статті 185 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачу (прокурору).

Суд наголошує, що у даному випадку повернення позову не є надмірним формалізмом та обмеженням доступу до правосуддя, а є проявом забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Керуючись статтями 13, 14, 43, 183, 185, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Вишгородської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Дніпровсько-Тетерівське державне лісомисливське про витребування земельної ділянки лісового фонду із чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу (прокурору), що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач