Ухвала суду № 134673195, 09.03.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/5932/25

№ 2/688/109/26

Ухвала

09 березня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі: секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Богуш Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини,-

встановив:

Стислий виклад та обґрунтування заяви.

26.11.2026 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити її місце проживання разом з батьком ОСОБА_2 за адресою його реєстрації та проживання АДРЕСА_1 .

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

30.12.2026 року суд відкрив провадження у справі та призначив розгляд за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 28.01.2026 року.

28.01.2026 року суд залучив до участі в справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради та відклав підготовче засідання на 26.02.2026 року.

20.02.2026 року представник позивача ОСОБА_1 направила до суду клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, яку мотивувала тим, що предметом розгляду справи є, зокрема, визначення місця проживання дитини з одним із батьків, а також систематичне ухилення відповідачки від виконання батьківських обов`язків щодо доньки. На момент подання позову дитині виповнилось 10 років, тому її думка має вагоме значення для визначення її місця проживання. 16.09.2024 року відповідачка ОСОБА_3 забрала дитину з її постійного місця проживання і на думку позивача намагається маніпулювати дитиною для задоволення власних фінансових потреб. Вона продовжує перешкоджати позивачу у здійсненні батьківських прав та не повертає дитину до місця її проживання. Враховуючи інтереси дитини, з метою комплексного дослідження психологічного стану дитини та її відносини з обома батьками, просить призначити вказану експертизу, яку пропонує доручити ТОВ «Експертно-дослідна служба України». Позивач гарантує забезпечення всіх витрат на проведення експертизи, включаючи проїзд та проживання відповідачки ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4 на час проведення такої. На вирішення експертизи просить поставити п`ять запитань.

26.02.2026 року підготовче засідання відкладене на 09.03.2026 року за клопотанням відповідачки ОСОБА_3 .

Суд, без оформлення окремого документа, постановив ухвалу про проведення підготовчого засідання 09.03.2026 року без участі відповідачки, яка повторно не з`явилась у підготовче засідання та не надала суду доказів поважності причини неявки до суду, та вирішити клопотання сторони позивача про призначення експертизи.

Позиція сторін.

Представник позивача Денищенко-Бостан О.Л. в підготовчому засіданні підтримала клопотання про призначення експертизи, просила його задовольнити.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Богуш Ю.С. в підготовчому засіданні щодо заявленого клопотання поклалася на думку суду.

Відповідачка ОСОБА_3 в підготовче засідання повторно не з`явилась, подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою та станом здоров`я, що об`єктивно унеможливлює її особисту участь а потребує лікування і дотримання медичних рекомендацій.

Представники третіх осіб в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Мотиви та висновки суду.

Дослідивши доводи клопотання позивача про призначення судово-психологічної експертизи, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, у тому числі, встановлюються на підставі висновку експерта, яким, згідно ст. 102 ЦПК України, є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Водночас у вказаній справі клопотання про проведення судової психологічної експертизи заявлене лише однією стороною у справі та предмет цього експертного дослідження не стосується питань, визначених ст. 105 ЦПК України щодо обов`язкового призначення експертизи судом.

Згідно зі ст. 111 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Таким чином судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Пунктом 2 постанови Пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд зазначає, що з`ясування обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не потребує спеціальних знань, такі обставини можуть бути встановлені в судовому засіданні іншими засобами доказування під час дослідження доказів, також суд не зобов`язаний призначити судову психологічну експертизу у справах про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини.

Суд зауважує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав люди тини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 0810.1998 року №53/5 із змінами та доповненнями передбачено, що психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви у поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки. Основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей тощо.

Пунктом першим статті 3 Конвенції ООН про права дитини закріплено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

При вирішенні питання щодо необхідності призначення в цій справі судової психологічної експертизи, суд враховує предмет доказування, характер спірних правовідносин, фактичні обставини, на які посилаються сторони у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, зміст заяви про призначення експертизи, перелік питань, які заявник просить поставити перед експертами. Водночас суд зважає, що представник позивача не навела переконливих для суду аргументів щодо необхідності призначення судово-психологічної експертизи, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому призначення по справі вказаної експертизи лише призведе до затягування підготовчого провадження у справі та порушення строків розгляду справи.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідачка ОСОБА_3 двічі зверталась до суду з заявами про відкладення підготовчого засідання 26.02.2026 року у зв`язку з хворобою дитини та 09.03.2026 року за її хворобою, однак доказів, які б підтверджували поважність неявки в підготовче засідання суду не надала.

Враховуючи вищевикладене, визнав необхідним зобов`язати відповідачку надати суду докази на підтвердження поважності причин її неявки у підготовчі засідання 26.02.2026 року та 09.03.2026 року, призначити підготовче засідання на 10 год 30 хв 19.03.2026 року та попередити відповідачку ОСОБА_3 , що в разі її неявки у підготовче засідання на вказаний день та час, незалежно від причини неявки, суд вирішуватиме питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду на підставі наявних доказів.

Керуючись ст.ст. 103-105, 253, 298 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини відмовити.

Підготовче засідання відкласти на 10 год 30 хв 19.03.2026 року

Зобов`язати відповідачку ОСОБА_3 надати суду у підготовче засідання докази на підтвердження поважності причин її неявки у підготовчі засідання 26.02.2026 року та 09.03.2026 року

Роз`яснити відповідачці ОСОБА_3 , що у випадку ненадання вищевказаних доказів, повторної неявки в підготовче засідання на 19.03.2026 року (незалежно від причин неявки), суд розцінюватиме її поведінку як зловживання процесуальними правами та вирішуватиме питання про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду на підставі наявних доказів.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК