Ухвала суду № 134672921, 06.03.2026, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2-п/679/3/2026

Справа № 679/1366/25

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

06 березня 2026 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Оліферук Жанни Антонівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 679/1366/25 (провадження № 2/679/931/2025) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача адвокат Оліферук Ж.А. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 679/1366/25 (провадження № 2/679/931/2025) за позовною заявою ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05.12.2025 задоволено позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором про споживчий кредит № 3803681 від 03.11.2021 у загальному розмірі 40736 гривень 25 копійок та судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2422,40 гривень і витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16000,00 гривень, всього 18422 гривні 40 копійок.

Про розгляд цивільної справи відповідачу ОСОБА_1 відомо не було, оскільки з 20.08.2023 він перебуває за межами території України, а тому ні позовної заяви, ні ухвали про відкриття провадження за місцем реєстрації в Україні він не отримував, а про винесення рішення дізнався лише після того, як в ході примусового виконання було заблоковано його банківські рахунки.

Вказані обставини позбавили ОСОБА_1 можливості заперечувати щодо пред`явленого позову та скористатися правом на відзив на позовну заяву.

Щодо суті пред`явлених позовних вимог представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 визнає, що між ним та первісним кредитором ТзОВ «Мілоан», правонаступником якого є позивач, виникли правовідносини у зв`язку з укладенням 03.11.2022 договору споживчого кредитування № 3803681. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку не повернуті. Проте, розмір заборгованості відповідачем визнається лише за тілом кредиту 7100 грн та відсотками нарахованими протягом строку дії договору (15 днів) 1331,25 грн, оскільки будь-яких доказів на підтвердження пролонгації договору про споживчий кредит, згідно з п. 2.3 Договору, позивачем до позовної заяви не долучено. Крім цього, положення п. 1.5.1 Договору від 03.11.2021 № 380368 щодо нарахування комісії за надання кредиту за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту, що становить 710,00 грн, суперечать ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

З огляду на викладені у заяві обставини представник просив поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення у вказаній цивільній справі, призначивши розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У судове засідання відповідач та його представник не з`явилися. 05.03.2026 до суду надійшла заява представника відповідача Оліферук Ж.А. про розгляд справи у відсутності сторони відповідача.

Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» у судове засідання не з`явився. 03.03.2026 до суду надійшли заперечення на заяву про скасування заочного рішення в якій представник посилається на те, що аргументи відповідача є безпідставними.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05.12.2025 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» стягнуто заборгованість за договором про споживчий кредит № 3803681 від 03.11.2021 у загальному розмірі 40736 гривень 25 копійок. Судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2422,40 гривень та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16000,00 гривень, всього 18422 гривні 40 копійок.

Згідно з ч. 3 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із досліджених матеріалів справи вбачається, що в них відсутні відомості про вручення відповідачу ОСОБА_1 копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідні документи надсилалися відповідачу позивачем, на виконання вимог ч.7 ст.43 ЦПК України, та судом за зареєстрованим місцем його проживання: АДРЕСА_1 . Документи надіслані судом були повернуті без вручення адресату.

17.02.2026 до суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Оліферук Ж.А. про ознайомлення із матеріалами справи, а 25.02.2026 представником подано заяву про перегляд заочного рішення.

Судом також встановлено, що заява відповідачка про перегляд заочного рішення не є явно необґрунтованою, а обставини, на які посилається його представник, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, і суд не надавав їм оцінку у зв`язку з тим, що відповідач не мав можливості подати відзив на позов, позаяк не був обізнаний про те, що відповідна цивільна справа розглядалася судом.

Також відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів із дня вручення йому повного заочного рішення суду.

За таких обставин, оскільки з матеріалів справи судом встановлено, що зі змістом заочного рішення суду представник відповідача ознайомився 17.02.2026, отримавши доступ до матеріалів цивільної справи у системі «Електронний суд», заяву про його перегляд було подано 25.02.2026, тобто у межах двадцятиденного строку із дня ознайомлення із судовим рішенням, тому у суду є підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд цього заочного рішення та задоволення заяви його представника про скасування заочного рішення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд скасовуючи заочне рішення призначає справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вимог п. 1 ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України та клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 258-261, 263, 274, 277, 279, 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05.12.2025 ухваленого у цивільній справі 679/1366/25 (провадження № 2/679/931/2025) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Оліферук Жанни Антонівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 679/1366/25 (провадження № 2/679/931/2025) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05.12.2025 ухвалене у цивільній справі 679/1366/25 (провадження № 2/679/931/2025) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу строк у 15 (п`ятнадцять) днів (від дня вручення йому копії цієї ухвали), протягом якого він має право подати до суду відзив на позов. У строк для подання відзиву відповідач також має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що якщо він подає відзив на позов, то повинен одразу подати докази, що їх підтверджують. Якщо доказ не може бути поданий, відповідач повинен зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано разом з відзивом; докази, які підтверджують, що відповідач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання доказу.

Роз`яснити відповідачу, що копію відзиву на позов та копії всіх доданих до відзиву доказів, що подаються до суду, він зобов`язаний заздалегідь надіслати або надати позивачу, а суду разом із відзивом на позов та доданими до нього доказами документи, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву з копіями доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що суд не бере до уваги докази, що подані відповідачем до суду, у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій позивачу, крім випадку, якщо такі докази є у позивача або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Роз`яснити сторонам, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк у 5 (п`ять) днів із дня отримання ним відзиву на позов, протягом якого він має право подати до суду відповідь на відзив та докази, що його підтверджують.

Роз`яснити позивачу, що у випадку подання ним відповіді на відзив до подання її до суду він зобов`язаний заздалегідь направити відповідачу копію відповіді на відзив та копії всіх доказів, що до неї додаються, а суду разом із відповіддю на відзив та доданими до неї доказами документи, що підтверджують надіслання (надання) копії відповіді з копіями доказів відповідачу.

Встановити відповідачу строк у 5 (п`ять) днів із дня отримання ним відповіді на відзив, протягом якого він має право подати до суду заперечення на відповідь та докази, що їх підтверджують.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку подання ним заперечення на відповідь до подання їх до суду він зобов`язаний заздалегідь направити позивачу копію заперечень та копії всіх доказів, що до них додаються, а суду разом із запереченням на відповідь та доданими до них доказами документи, що підтверджують надіслання (надання) копії заперечень із копіями доказів позивачу.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду зазначеної цивільної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці Нетішинського міського суду Хмельницької області за посиланням: https://nt.km.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.М. Стасюк