Ухвала суду № 134672886, 09.03.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/684/25

Номер провадження 2/676/270/26

У Х В А Л А

09 березня 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Саламахи А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Подільський лісовий офіс» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Подільський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач 06.03.2026 року подав до суду заяву про відвід судді через порушення процесуальних норм, необ`єктивний розгляд справи та упереджене ставлення та доповнення до заяви про відвід від 09.03.2026 року. В обґрунтування заяви про відвід від 06.03.2026 року позивач вказав, що в справі вирішено питання з відповідачем, а судові повістки про виклик до суду у якості відповідача у справі, представники без підтвердження повноважень у справі, протоколи судових засідань не ведуться, ігноруються клопотання без належного обґрунтування, винесені ухвали не зрозумілі, не обґрунтовані, не розкривають суті та неважно оформлені, які не підлягають оскарженню. Недотримання суддею процесуальних норм порушує його право на справедливий судовий розгляд, підриває довіру до об`єктивного судового процесу та ставить під сумнів неупередженість судді. В обґрунтування доповнення заяви про відвід від 09.03.2026 року позивач вказав, що він подав 06.03.2026 року заяву про відвід судді, в системі «Електронний суд» 06.03.2026 року надійшла ухвала суду від 25.02.2026 року, яку він не отримав в період п`яти днів про , що було вказано в короткій ухвалі суду. Вказує, в нього повний текст ухвали суду від 25.02.2026 року викликає сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді. Надалі позивач не погоджується із викладеним текстом в ухвалі суду від 25.02.2026 року та вважає, що його позовна заява розглядається фіктивно, у справі відсутній належний відповідач, представники не мають належних повноважень на представництво інтересів відповідача

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 і ч. 3ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає заявлений відвід по справі необґрунтованим, при цьому суд враховує, що

Заявлений відвід не містить обґрунтованості заінтересованості судді у розгляді справи або приватного інтересу, обставин підтверджуючих упередженість або необ`єктивність судді. З врахуванням наведеного суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, оскільки підстави для відводу, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, відсутні. Незгода позивача з процесуальними рішеннями головуючого по справі не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, вирішення питання про відвід головуючому по справі необхідно передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.36,40 ЦПК України, суд ,-

постановив:

відвід головуючому по справі, заявлений позивачем ОСОБА_1 визнати необґрунтованим.

Питання про відвід головуючому по справі судді Вдовичинському А.В. передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.