Ухвала суду № 134672126, 09.03.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/473/26

Кримінальне провадження №1-кп/489/582/26

УХВАЛА

09 березня 2026 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Інгульський районний суд м. Миколаєва, головуючий суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження 12025152040001293 від 29.11.2025.

Обвинувальний акт про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодноразово судимого, без місця реєстрації проживання, військовослужбовця.

Сторони: прокурор: ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

Мотивувальна частина

Прокурор подав клопотання про продовження застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків переховування від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримав.

Захисник з обвинуваченим проти цього клопотання не заперечували.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинення кількох тяжких злочинів проти власності, у т.ч. відкрито, неодноразово є судимим, не має офіційного або постійного місця проживання, негативно характеризується за місцем проходження служби, то усі наведені у клопотанні ризики на переконання суду дійсно мають місце.

За такого клопотання слід задовольнити, оскільки підстави для такого запобіжного заходу, встановлені попередньою ухвалою суду не відпали та не зменшилися.

Слід передбачити і заставу, з огляду на репутацію обвинуваченого, не в мінімальному розмірі.

Резолютивна частина

Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07.05.2026 включно з правом внесення застави в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 83200 грн., за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області необхідно негайно ОСОБА_3 звільнити з-під варти. В цій частині ухвала втрачає силу о 24:00 годині 07.05.2026 року.

У разі внесення вказаного розміру застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: - прибувати до суду за першою вимогою;

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1