Ухвала суду № 134671528, 19.02.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1236/19

Провадження № 1-кп/456/14/2026

УХВАЛА

19 лютого 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 від 26.03.2025 про проведення слідчого експерименту на місці події та призначення судової автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,

в присутності обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , -

встановив:

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 26.03.2025 подано клопотання про проведення слідчого експерименту на місці події та призначення судової автотехнічної експертизи.

В обґрунтування клопотання захисник покликається на те, що на розгляді Стрийського районного суду Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , перебуває кримінальне провадження за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140000000543 від 05 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В даному кримінальному провадженні ним, як адвокатом надається правова допомога та здійснюється захист обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 04 березня 2025 року, ОСОБА_4 , даючи покази по суті обставин ДТП, яка мала місце 05 жовтня 2018 року біля 02 год.00 хв. по вул. Львівській в м. Стрию за участю належного йому автомобіля марки «SKODA Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , останній надав повні та об`єктивні покази щодо механізму та обставин пригоди.

Так, як убачається із показань ОСОБА_4 , вище вказаного числа він керуючи автомобілем марки «SKODA Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Львівській в. Стрию. В якості пасажирів в керованому ним автомобілі перебували ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 . Швидкість керованого ним автомобіля була допустимою як на даній ділянці дороги так і в населеному пункті в цілому.

В один із моментів, як зазначив в показаннях ОСОБА_4 , приблизно в районі будинку № 15, що по вул. Стрийській на його смугу руху з права на ліво швидко рухалась постать , яку він ідентифікував як пішохода, який намагався перебігти проїзну частину дороги на протилежну сторону.

З метою уникнення наїзду на даного пішохода він різко викрутив кермо ліворуч, оскільки застосувати гальмування уже не встигав.

Як зазначив ОСОБА_4 , йому вдалося уникнути наїзду на пішохода, однак внаслідок такого маневру автомобіль втратив керованість та виїхав на зустрічне узбіччя де зіткнувся з опорою ЛЕП.

Внаслідок даного зіткнення автомобіль отримав значні технічні пошкодження, а він та пасажири його автомобіля отримали тілесні ушкодження.

Після зіткнення з ЛЕП, як зазначив у своїх показаннях ОСОБА_4 , він втрачав свідомість, прийшов до себе через деякий час. З місця події, він з тілесними ушкодженнями був госпіталізований до лікарні. Як зазначив в подальшому обвинувачений ОСОБА_4 , даючи покази в судовому засіданні, він вважає, що причиною даної ДТП стали дії невідомого пішохода, який створив йому аварійну обстановку, що і призвела неконтрольованого руху автомобіля та в подальшому наїзду на опору ЛЕП.

Як вказав обвинувачений, слідчий експеримент з ним під час досудового розслідування не проводився.

Після надання показань, на запитання учасників судового розгляду справи, чи може він на місці ДТП, відтворити механізм та обставини ДТП зазначені ним в судовому засіданні, а зокрема розташування пішохода відносно ТЗ, темп руху пішохода, місце де пішохід вибіг на його смугу руху та інші обставини з прив`язкою до сталих орієнтирів проїзної частини дороги та місцевості, останній повідомив, що так, на місці події він зорієнтувавшись на місцевості може відтворити обставини та механізм даної ДТП.

Отже виходячи із приписів кримінально - процесуального закону, який передбачає, що у випадку якщо обвинувачений навіть в останньому слові повідомить про нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд за своєю ініціативою або за клопотанням учасників судового провадження відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами, після завершення яких відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і надає останнє слово обвинуваченому та позиції Касаційного кримінального суду висловленій в справі № 587/2699/15 від 21 січня 2025 року, сторона захисту вважає що повідомлені обвинуваченим ОСОБА_4 , в судовому засіданні 04.03.2025 року, обставини, щодо механізму ДТП, мають істотне значення для правильної кваліфікації його діяння, встановлення причинного зв`язку з настанням ДТП та прийняттям законного та обґрунтованого рішення по справі.

Отже з метою перевірки обставин встановлених під час судового розгляду справи, а зокрема щодо розвитку ДТП з показань обвинуваченого ОСОБА_4 , необхідно провести слідчий експеримент на місці ДТП за результатами якого призначити та провести судову автотехнічну експертизу із встановленням причинного зв`язку між діями пішохода, що вибіг на смугу руху обвинуваченого та настанням даної ДТП та на вирішення експертизи поставити питання вказані у клопотанні.

В судовому засіданні захисник підтримав подане клопотання та доповнив, що потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні міняв покази, зал йому підказував відповіді на запитання і він не міг чітко згадати обставини, які передували ДТП, просить клопотання задоволити та поставити експертам питання наведені в клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 підтримала подане клопотання оскільки, суд оцінює докази, які здобуті безпосередньо в суді.

Обвинувачений підтримав подане клопотання оскільки, під час досудового розслідування знаходився в лікарні.

Прокурор заперечив вимоги клопотання та вказав, що ОСОБА_14 чітко вказав, що ніхто на проїзну частину дороги не вибігав, захист під час досудового розслідування і під час виконання вимог ст.290 КПУ України не ставив жодних вимог про призначення експертизи чи проведення слідчого експерименту тому, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_11 вказала, що під час досудового розслідування в обвинуваченого був захисник, який не заявляв такого клопотання, як і не заявляв таке клопотання під час ознайомлення з матеріалами справи. Під час досудового розслідування обвинувачений обрав тактику, що «нічого не пам`ятає», а відтак подане клопотання є таким, щоб затягнути розгляд справи тому, просить відмовити в його задоволенні.

Представник потерпілих ОСОБА_10 заперечив вимоги клопотання та вказав, що потерпілий ОСОБА_15 дав чіткі покази, які передували ДТП та вказав, що жодних перешкод на дорозі не було. На стадії досудового розслідування, ОСОБА_16 за участі захисника надавав пояснення, що нічого не пригадує та не зможе відтворити механізм ДТП. Також, стороною захисту в частині проведення експертизи не надано обов`язкових вихідних даних на час виникнення небезпеки для обвинуваченого крім того, під час вчинення ДТП, обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Інші потерпілі підтримали думку прокурора.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. Проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода. Слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Як встановлено в судовому засіданні, в результаті ДТП, яка відбулася 05.10.2018р., загинули ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 отримав тяжкі тілесні ушкодження та вперше зміг дати покази в судовому засіданні в 2024 році.

Під час досудового розслідування ні обвинуваченим, ні стороною захисту не заявлялося клопотань про проведення слідчого експерименту.

Таке клопотання подано стороною захисту тільки 26.03.2025, тобто, через більш ніж чотири роки після ДТП та після допиту свідка ОСОБА_14 , який весь час був у комі і тільки в 2024р. зміг дати пояснення в суді.

Сторона захисту мала можливість заявити клопотання про проведення слідчого експерименту під час досудового розслідування. Однак не скористались своїм правом.

У клопотанні захисника не наведено жодних доводів того, чому сторона захисту не скористалася своїм правом заявити аналогічне клопотання на стадії досудового розслідування.

Крім того, зі змісту ч. 3 ст.333 КПК України вбачається, що ключовим питанням доручення проведення слідчих дій є необхідність у встановленні або перевірці обставин, що мають істотне значення, за умови що вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.

Таким чином, в даному випадку відсутня обов`язкова умова, передбачена ч. 3 ст.333 КПК України неможливість встановлення або перевірки обставин іншим чином, аніж шляхом призначення слідчого експерименту на стадії судового розгляду.

На даний час потерпілими та свідками надані показання безпосередньо у судовому засіданні, які будуть оцінені та перевірені судом як кожний окремо, так і в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні у нарадчій кімнаті на стадії ухвалення рішення суду.

Водночас, за вимогами КПК України проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого не є обов`язковим та сам факт його непроведення з підозрюваним на досудовому розслідуванні не є безумовною підставою для його призначення вже з обвинуваченим під час судового провадження.

Суд зазначає, що обставини вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню не лише слідчими експериментами, а сукупністю належних, допустимих доказів, які надані сторонами кримінального провадження, які суд оцінить в нарадчій кімнаті при постановленні судового рішення. Також суд враховує, що клопотання про проведення слідчого експерименту за участі всіх учасників справи та на місці події стороною захисту не заявлялося.

Подання даного клопотання на завершальному етапі судового розгляду, суд розцінює, як таке, що подане з метою затягування судового розгляду.

Вирішуючи подане клопотання, суд вважає, що захисником не доведено необхідності та наявності обґрунтованих підстав для доручення слідчим органам проведення вищевказаної слідчої дії під час судового провадження, у відповідності до вимог ст.ст.240,333 КПК України та відповідного призначення судової автотехнічної експертизи за результатами проведення слідчого експерименту, у зв`язку з чим заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 332, 376 КПК України суд,

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 26.03.2025 про проведення слідчого експерименту на місці події та призначення судової автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні №12018140000000543 від 05.10.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 09.03.2026 о 14 год. 00 хв..

Головуючий суддя ОСОБА_1