Ухвала суду № 134670625, 18.02.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 18.02.2026

Справа № 334/594/26

Провадження № 2-с/334/7/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

18 лютого 2026 року суддя Дніпровського районного суду м.Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

В заяві посилається на те, що 28.01.2026 року Дніпровським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком у сумі 23105,52 грн., а також понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 266,24 грн.

Із судовим наказом Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2026 ОСОБА_1 не погоджується, у зв`язку з тим, що в даному випадку існує спір про наявність заборгованості, вимоги стягувача вважає необґрунтованими.

Зазначає, що факти систематичних письмових звернень до ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» щодо надання послуг не в повному обсязі та неналежної якості підтверджуються складеними актами-претензіями, зверненнями, актами взаєморозрахунків. ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» не виконує умови договору №06/09/17-305 від 06.09.2017 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, порушує його права, як споживача.

Вважає, що документи долучені до заяви про видачу судового наказу не доводять безспірно факт наявності заборгованості, її суми, а також факту надання відповідних. Судовий наказ у паперовому вигляді отримав 02.02.2026 року.

Просить суд скасувати судовий наказ, виданий 28.01.2026 року Дніпровським районним судом м.Запоріжжя у справі № 334/594/26.

Дослідивши обставини справи та доводи боржника, суддя вважає, що судовий наказ має бути скасований з наступних підстав.

28.01.2026 року Дніпровським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 23105,52 грн., а також понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 266,24 грн.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Як встановлено з матеріалів заяви про скасування судового наказу, боржник ОСОБА_1 не згодний з стягнутою сумою заборгованості, вважає, що твердження стягувача, є необґрунтованими, оскільки до заяви не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували розмір стягуваної суми заборгованості. Зазначає, що між сторонами наявні спірні правовідносини, які не можуть бути вирішені без судового розгляду спору по суті.

Суд, зважаючи на те, що боржник протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, заява боржника відповідає вимогам ст.170 ЦПК України та містить зазначення про необґрунтованість вимог стягувача, які суд приймає як підставу для скасування судового наказу, тому суд доходить висновку про відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу та постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу боржником не заявлено, а тому суд питання про поворот виконання судового наказу не вирішував.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 28.01.2026 року у справі №334/594/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.