Ухвала суду № 134670030, 04.03.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/26499/25

Провадження № 2/127/5706/25

УХВАЛА

04 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Левченко А.М,.,

за участю: представника третьої особи Дубаневича О.З.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національного агентства з питань запобігання корупції, про визнання протиправним та скасування наказу ректора Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова №72 від 25.04.2025,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач, звертаючись до суду, просив визнати протиправним та скасувати Наказ ректора Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова №72 від 25.04.2025 про введення в дію рішення Вченої ради від 24.04.2025 (Протокол №9).

В ході підготовки справи до розгляду судом поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні представник третьої особи Дубаневич О.З. при вирішенні питання щодо зупинення провадження у справі поклався на розсуд суду.

Інші учасники у підготовче засідання не з`явилися про день, час та місце судового розгляду повідомлялися в порядку, визначеному чинним законодавством, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету у підсистемі ЕСІТС «Електронний суд», що підтверджується інформацією з АСДС (довідки про доставку електронного документу).

При цьому, 02 березня 2026 року позивач ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №19754), вказуючи на неможливість позивача бути присутнім на судовому засіданні через стан здоров`я, а також необхідність представнику Супруновій Т.В. бути присутньою в судовому засіданні по іншій справі.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Положеннями частини 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, враховуючи відсутність будь-яких доказів в підтвердження поважності причин неявки позивача ОСОБА_1 у підготовче засідання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання. Водночас заявлене позивачем клопотання не містить жодних доводів на підтвердження неможливості проведення підготовчого засідання у його відсутність.

Разом з тим, відповідач будучи належним чином повідомленим, у підготовчого засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

З огляду на викладене, суд вирішив проводити підготовче засідання за даною явкою.

Так, заслухавши думку представника третьої особи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251, 253 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, від якого залежить вирішення справи; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту цієї норми слідує, що пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення для даної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Як слідує з позовної заяви, позивач, оскаржує Наказ ректора Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова №72 від 25.04.2025 про введення в дію рішення Вченої ради від 24.04.2025 (Протокол №9).

Разом з тим, згідно комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3», а також Єдиного державного реєстру судових рішень веб-порталу судової влади України (загальнодоступна інформація у мережі Інтернет (www.reyestr.court.gov.ua) правомірність рішення Вченої ради від 24.04.2025 (Протокол №9) є предметом спору в справі №127/16183/25 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Національного агентства з питань запобігання корупції, ОСОБА_2 , про визнання результатів конкурсу незаконними, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Тобто за результатами розгляду справи №127/16183/25 будуть встановлені обставини, які не можуть бути з`ясовані у межах даної справи, однак матимуть преюдиційне значення для неї.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що розгляд даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національного агентства з питань запобігання корупції, про визнання протиправним та скасування наказу ректора Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова №72 від 25.04.2025 є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №127/16183/25 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Національного агентства з питань запобігання корупції, ОСОБА_2 , про визнання результатів конкурсу незаконними, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки результат розгляду останньої може мати істотне значення для вирішення цієї справи та в ній вирішуються питання, що стосуються підстав в даній справі, а тому провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національного агентства з питань запобігання корупції, про визнання протиправним та скасування наказу ректора Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова №72 від 25.04.2025 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №127/16183/25 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Національного агентства з питань запобігання корупції, ОСОБА_2 , про визнання результатів конкурсу незаконними, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення причин, які стали підставою для зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09 березня 2026 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна