Ухвала суду № 134669332, 22.01.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13987/16-ц

Провадження № 6/761/232/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

за участю секретаря Голуба О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року до суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчому листі № 2-10067/10; видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обгрунтування заяви представник посилається на те, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.12.2010 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредиту в розмірі 1 052 103,50 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього стягнуто 1 053 923,50 грн.. На виконання вищевказаного рішення суду, було видано виконавчі листи. Виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершено виконавче провадження №51946317 в Чечелівському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в Автоматизованій системі виконавчого провадження не знайдено.

04.08.2020 року між ПАТ "КБ «НАДРА" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А_3 відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" право вимоги заборгованості за договором кредиту № 779257/ФЛ від 27.02.2008.

20.08.2020 року між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Фінанс Проперті групп" було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А102 відповідно до якого ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" відступило ТОВ "Фінанс Проперті групп" право вимоги заборгованості за договором кредиту № 779257/ФЛ від 27.02.2008

26.08.2020 року між ТОВ "Фінанс Проперті групп" та ТОВ "Фінансова компанія "Еліт фінанс" було укладено договір про відступлення права вимоги №б/н відповідно до якого ТОВ "Фінанс Проперті групп" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Еліт фінанс" право вимоги заборгованості за договором кредиту №779257/ФЛ від 27.02.2008.

З цих підстав заявник, просив суд замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025 матеріали заяви передані судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.2025 заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В подальшому, у судове засідання, яке було призначене на 22.01.2026 заявник не з`явився, сповіщений належним чином про дату, час і місце судового розгляду, подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Заінтересовані особи судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання здійснюється судом, за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.12.2010 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредиту в розмірі 1 052 103,50 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього стягнуто 1 053 923,50 грн.. На підставі вказаного рішення, Шевченківським районним судом міста Києва видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, ВП № НОМЕР_1 виконавче провадження відносно ОСОБА_1 завершено в Чечелівському ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, ВП № НОМЕР_2 виконавче провадження відносно ОСОБА_2 не знайдено.

04.08.2020 року між ПАТ "КБ «НАДРА" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А_3, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" право вимоги заборгованості за договором кредиту № 779257/ФЛ від 27.02.2008.

20.08.2020 року між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Фінанс Проперті групп" було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А102, відповідно до якого ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" відступило ТОВ "Фінанс Проперті групп" право вимоги заборгованості за договором кредиту № 779257/ФЛ від 27.02.2008

26.08.2020 року між ТОВ "Фінанс Проперті групп" та ТОВ "Фінансова компанія "Еліт фінанс" було укладено договір про відступлення права вимоги №б/н, відповідно до якого ТОВ "Фінанс Проперті групп" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" право вимоги заборгованості за договором кредиту №779257/ФЛ від 27.02.2008.

Заявник при зверненні до суду із вимогою щодо заміни стягувача у справі № 2-10067/10 у якості правонаступника позивача ПАТ КБ «Надра» обґрунтовував вимоги тим, що відбулась заміна кредитора.

Дійсно, відповідно до ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Вимогами ч.1 ст.517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Як передбачено ч.1 ст.512, ст.514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, у відповідності до ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частиною 1 статті 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва(смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» установлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає підстави для переривання строку пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є підставою для його повернення стягувачу ( п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише на стадії виконання судового рішення в межах строку пред`явлення його до примусового виконання.

Між тим, звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не надало доказів наявності відкритого виконавчого провадження із примусового виконання рішення суду у вказаній справі або доказів того, що на час звернення до суду не сплив строк пред`явлення цього виконавчого документу до примусового виконання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви в цій частині.

Як на підставу для задоволення вимоги щодо видачі дублікату виконавчого листа у даній справі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поважності причин його пропуску, заявник посилається на те, що з моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якої інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами ч.ч.1, 2ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Між тим, заявник в обґрунтування заяви посилався на те, що згідно даних АСВП на підставі виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження, яке було закінчено, що підтверджується витягом з автоматизованої системи виконавчого провадження; доказів щодо зворотного заявником надано не було.

Крім того, виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в АСВП не знайдено.

За таких обставин суд вважає взагалі вважає безпідставним ініціювання заявником питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Крім того, всупереч вимог ст. ст. 76-81 ЦПК України заявник не надав жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст.512,514 ЦК України, ст. ст.42,48,55,77,81,89,442,260-261,352-355, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В. Сіромашенко