Ухвала суду № 134669173, 26.02.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/49124/25

Провадження № 2/761/5834/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савчук Ю.Н., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, подану в рамках цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться справа № 761/49124/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01.12. 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

25.12.2025 через підсистему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Савчук Ю.Н.

У заяві про відвід зазначено, що 17.12.2025 в електронний кабінет відповідача ОСОБА_1 надійшла ухвала про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Проте, всупереч вимогам ЦПК України, ОСОБА_1 додатки до ухвали про відкриття провадження - копія позовної заяви з додатками в електронному кабінеті не отримала.

На думку відповідачки ОСОБА_1 , суддя Савчук Ю.Н. проявила упередженість та особисту заінтересованість у вирішенні справи, що викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частинами 1-3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі викладених норм, суд вважає за доцільне розглянути заяву про відвід в письмовому провадженні.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, у своїй заяві відповідач посилається на підставу для відводу, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявник, заявляючи відвід з указаної вище підстави зобов`язаний надати докази упередженості судді для цілей відводу.

Дослідивши та оцінивши викладені відповідачем підстави для відводу судді Савчук Ю.Н., суд приходить до висновку про їх невмотивованість та безпідставність, посилання на упередженість та на безсторонність судді зводяться до порушень норм процесуального закону.

Разом з тим, суд зазначає, що 26 грудня 2025 року секретарем судового засідання на адресу місця реєстрації відповідачки ОСОБА_1 , рекомендованим поштовим відправленням було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Факт направлення підтверджується даними поштового трекінгу рекомендованого відправлення № R067069557918, що містяться в матеріалах справи.

Згідно з інформацією поштового трекінгу, відповідачка поштове відправлення не отримала, у зв`язку із закінченням строку зберігання конверт повернувся до суду 14 січня 2026 року, що підтверджується відповідною відміткою оператора поштового зв`язку.

Тобто, матеріалами справи підтверджено, що судом вживалися заходи щодо належного направлення відповідачці копії позовної заяви з додатками. Не отримання поштового відправлення з причин, що не залежать від суду, не може свідчити про упередженість судді.

Враховуючи викладене вище, заявлений відвід слід визнати необґрунтованим, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає зупиненню, справу належить передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст.12, 36,39, 40, 76, 81 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, подану в рамках цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до вирішення питання про відвід та набрання рішенням з даного приводу законної сили.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: