Ухвала суду № 134668825, 03.03.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-з/759/48/26

ун. № 759/16921/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні полсуги» про захист прав споживачів, визнання недійсним та скасування рішення оператора систем розподілу електричної енергії , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду в з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні полсуги» про захист прав споживачів, визнання недійсним та скасування рішення оператора систем розподілу електричної енергії.

21.08.2025 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» вчиняти дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 до набрання чинності остаточним судовим рішенням у справі №759/16921/25.

В обргунтування заяви зазначено, що позовні вимоги обгрунтовані тим, що 22.05.2025 року комісією ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» складено акт про порушення № 23456 за наслідками огляду за адресою: АДРЕСА_1. 23.06.2025 року комісією ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» прийнято рішення, оформлене протоколом № 1230 засідання комісії по розгляду акта про порушення № 23456 від 22.05.2025 року. Рішенням від 23.06.2025 року встановлено, що споживач на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 ніби-то порушила п. 2.3.12. ПРРЕЕ (споживання електричної енергії на непобутові потреби, а саме виявлено факт споживання електричної енергії на потреби підприємницької діяльності за побутовим тарифом). На підставі наведеного ТОВ «Київські енергетичні послуги» складено коригуючий рахунок від 16.07.2025 року з урахуванням висновків, викладених у рішенні від 23.06.2025 року. З метою оскарження рішення від 23.06.2025 року позивач звернулась до суду з позовом про захист прав споживача та про визнання недійсним та скасування рішення оператора систем розподілу електричної енергії. Разом з тим, надалі позивачем було одержано попередження про припинення постачання електричної енергії № 30250873/08/2025 від 11.08.2025 року у зв`язку із заборгованістю споживача відповідно до коригуючого рахунку за тарифом для непобутових споживачів. Зважаючи на заявлені позивачем позовні вимоги постає необхідність забезпеченні позову шляхом заборони вчиняти дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 до набрання чинності остаточним судовим рішенням у справі № 759/16921/25. Направлення на адресу позивача попередження про припинення постачання електричної енергії свідчить про наявність наміру, практичної можливості та реальних ризиків вчинення дій з припинення постачання електричної енергії.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.08.2025 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

Постановою Київського апеляційного суду від 28.01.2026 року ухвали від 25.08.2025 року та від 05.08.2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У п.1 ч.2 ст.150 ЦПК України зазначено: Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до пп.2 п.7.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 р. № 312 (далі - Правила №312), Припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється: електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі: не сплати коригуючого платіжного документу у тридцятиденний строк, у разі споживання електричної енергії на непобутові потреби побутовим споживачем електричної енергії або споживачем, що купує електричну енергію у постачальників універсальних послуг за фіксованою ціною, на непобутові потреби (на потреби, для яких застосування фіксованої ціни на електричну енергію не передбачено) за об`єктом, за яким виявлено порушення.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 р. у справі № 914/1570/20 вказано, що «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

Верховний Суд у Постанові від 03.02.2021 р. у справі №509/4333/19 вказав: «У заяві про забезпечення позову позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОК «ЖК «Совіньйон» та його працівникам і будь-яким залученим ним особам вчиняти певні дії щодо відключення будинку ОСОБА_1 від комунальних послуг. Зважаючи на наведене, суд апеляційної інстанції обґрунтовуючи вид забезпечення позову, дійшов правильного висновку, що забезпечення позову шляхом заборони ОК «ЖК «Совіньйон» та його працівникам і будь-яким залученим ним особам вчиняти певні дії щодо відключення будинку ОСОБА_1 від комунальних послуг, належним чином забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позову і є співмірним із заявленими позовними вимогами».

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у Постанові від 25.11.2020 р. у справі № 509/4324/19.

Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/ іншим особам здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 22.07.2021року у справі №910/4669/21).

Обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки заборона здійснювати повне або часткове припинення постачання електроенергії не призведе до жодних майнових втрат відповідача.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї докази, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, з урахуванням підстав та змісту позову, вимог щодо співмірності таких заходів, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у вигляді заборони здійснювати повне або часткове припинення постачання електроенергії.

Заява відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151 - 154 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні полсуги» про захист прав споживачів, визнання недійсним та скасування рішення оператора систем розподілу електричної енергії - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» (код ЄДР: 41946011, 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (код ЄДР: 41916045, 04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 31) вчиняти дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 до набрання чинності остаточним судовим рішенням у справі № 759/16921/25.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , інд. номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 (приватний будинок).

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські елетромережі», код ЄДРПОУ 41946-11, адреса: м. Київ, вул. Новокостянтинівська 20.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», код ЄДРПОУ 41916045, адреса: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка 31.

Суддя О.М. Журибеда