Ухвала суду № 134667000, 05.03.2026, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/446/26

Провадження №1-кс/548/92/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

05.03.2026 м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12026170590000071 від 03.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2026 до Хорольського районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12026170590000071 від 03.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті307 КК України.

У клопотанні вказує, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України, при невстановлених слідством обставинах (точної дати, часу та місця не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, незаконно придбав порошкоподібну речовину білого кольору, що містить амфетамін, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено, яку незаконно зберігав при собі з метою збуту.

03.03.2025 приблизно о 13 годині 18 хвилини у АДРЕСА_1 , при перевірці документів у ОСОБА_4 було виявлено та надалі під час огляду вилучено працівниками поліції шість зіп-пакетів з пофасованою в однаковій кількості порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-26/4163-НЗПРАП від 04.03.2026, містить амфетамін, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 1,289 г, яку незаконно зберігав при собі з метою збуту.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта неповна середня, непрацевлаштований, одружений, такий, що на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, такий, що не є особою з інвалідністю, раніше судимий.

03.03.2026 ОСОБА_4 затримано у порядку статті 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті307 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1)рапортом ІКС ІПНП №1404 від 03.03.2026;

2)протоколом огляду від 03.03.2026;

3)протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 03.03.2026;

4)протоколом затриманням ОСОБА_4 у порядку статті 208 КПК України 18.02.2026;

5)висновком експерта №СЕ-19/117-26/4163-НЗПРАП від 04.03.2026;

6)повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 04.03.2026;

7)іншими доказами в своїй сукупності.

Беручи до уваги те, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить про застосування до ОСОБА_4 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, прохав його задовольнити з підстав, зазначених у ньому. При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив визначити заставу в межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що не визнає свою провину, вважає обвинувачення сфабрикованим. Просив не обирати йому запобіжний захід, пов`язаний із триманням під вартою, оскільки не має намірів ухилятися від суду та слідства, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Наразі триває два судових провадження у Хорольського районному суді та в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя по обвинуваченню його у вчиненні кримінальних правопорушень, судові засідання не пропускає, ухилятися від відповідальності чи вчиняти інші правопорушення наміру не має.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував наявність обґрунтованих ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, та доказів на підтвердження існування цих ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому просив обирати ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши пояснення підозрюваного та захисника, а також доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотань, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на таке.

У питанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги пунктів третього і четвертого статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За змістом статей 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Згідно із частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У судовому засідання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті307 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом ІКС ІПНП №1404 від 03.03.2026; протоколом огляду від 03.03.2026; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 03.03.2026; протоколом затриманням ОСОБА_4 у порядку статті 208 КПК України 18.02.2026; висновком експерта №СЕ-19/117-26/4163-НЗПРАП від 04.03.2026; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 04.03.2026; іншими доказами в своїй сукупності.

На даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочалося з 03.03.2026, тому існують об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, змінити місце свого проживання, не повідомивши про це слідчого, прокурора, суд, оскільки інформації про достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, у матеріалах провадження немає.

Санкція інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Усвідомлюючи загрозу реального тривалого відбування покарання з метою уникнення такого покарання, підозрюваний шляхом вмовлянь або погроз може вплинути на показання свідків, на можливість дати ними викривальні показання щодо підозрюваного, оскільки проживають в одному населеному пункті, що може негативно вплинути на повноту досудового розслідування і встановлення обставин вчинення злочину, в якому він підозрюється. Суд зважає, що досудове розслідування лише розпочалося, на даний час не встановлено та не допитано всіх свідків у кримінальному провадженні, не вилучено усі необхідні речові докази, а тому незастосування запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, в тому числі, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, має незняту та непогашену судимість, є обвинуваченим в двох інших кримінальних провадженнях, які перебувають на розгляді в судах, але на шлях виправлення не став та обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину.

Вказані вище обставини свідчать про обґрунтованість ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, тому наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_4 , ступінь тяжкості злочину, на переконання слідчого судді, менш суворий запобіжний захід не буде достатнім у даному кримінальному провадженні для досягнення його цілей, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує, що обвинувачений має низку хронічних захворювань, однак ці обставини наразі не здатні запобігти наведеним у клопотанні прокурора ризикам.

З огляду на вищевикладене, врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Даний запобіжний захід є співрозмірним з тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявним ризикам, відповідає особі підозрюваного, є виправданим та достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки та виключає можливість застосування щодо останнього більш м`якого запобіжного заходу, а тому виправдовує таке втручання у його права та інтереси. Підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 про застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на обов`язок суду визначити заставу підозрюваному ОСОБА_4 за наявних обставин, суд, виходячи з положень пункту 2 частини п`ятої статті 182 КПК України, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 частини першої статті 177 КПК України, вважає за необхідне визначити заставу ОСОБА_4 у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

у клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12026170590000071 від 03.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, одруженого, такого, що на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, такого, що не є особою з інвалідністю, раніше судимого:

1) 01.11.2002 Сакським районним судом АР Крим за ч. 3 ст. 185 КК України, вид покарання 1 рік позбавлення волі;

2) 17.06.2004 Хорольським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, вид покарання 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

3) 23.05.2005 Хорольським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, вид покарання 4 роки позбавлення волі;

4) 17.04.2008 Хорольським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, вид покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 14.06.2011 по закінченню строку;

5) 21.02.2014 Хорольський районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, вид покарання позбавлення волі на термін 3 роки 6 місяців;

6) 03.04.2014 Хорольським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, позбавлення волі на термін 3 роки 6 місяців;

7) 18.07.2018 Автозаводським районним судом м. Кременчук за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, позбавлення волі на термін 3 роки 8 місяців;

8) 25.09.2018 Глобинським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, позбавлення волі на термін 3 роки 10 місяців;

9) 30.01.2018 Хорольським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, позбавлення волі на термін 3 роки 7 місяців,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 60 днів, тобто до 01 травня 2026 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 19 години 20 хвилин 03 березня 2026 року.

Одночасно визначити запобіжний захід для ОСОБА_4 у вигляді застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199 680 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) грн, яка може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855, Банк отримувача ДКСУ м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA398201720355289002000015950, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу: для застави по кримінальній справі № 548/446/26 (провадження №1-кс/548/92/26) згідно з ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 05.03.2026, підозрюваний: ОСОБА_4 .

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора; не відлучатися із м. Хорол Лубенського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню № 12026170590000071 від 03.03.2026.

Якщо підозрюваний ОСОБА_4 виконає всі покладені на нього цією ухвалою зобов`язання, застава повертається підозрюваному чи заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 09.03.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1