Ухвала суду № 134663916, 03.02.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

757/15200/25-к

1-кп-2275/26

УХВАЛА

03 лютого 2026 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду на стадії дослідження доказів перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024000000000563 від 20.06.2024 року стосовно вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вказаних злочинів.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продрвження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , а також клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, є реальними та триваючими, зокрема, ризик переховуватись, впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обгрунтування вказаних ризиків прокурор вказує, що інкриміновані обвинуваченим діяння, зокрема, є тяжкими, а покарання полягає виключно у позбавленні волі. Крім того, прокурор вказує, що зокрема обвинувачений ОСОБА_6 має зв`язки, що дають можливість перетнути державний кордон під час дії воєнного стану, тобто існує ризик переховування. Також прокурор зазначає, що існує ризик впливу на свідків, оскільки свідки ще не допитані безпосередньо в судовому засіданні, а також, що у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, вказав, що клопотання прокурора є необгрунтованим та не доводить існування вказаних ним ризиків. Крім того, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, має належну процесуальну поведінку, а також з`являється за кожним викликом суду, тому просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 , заперечувала проти клопотання прокурора, оскільки захисник вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, перестали існувати, а процесуальна поведінка ОСОБА_7 є належною.

Обвинувачені підтримали захисників.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить наступних висновків.

Вирішуючи питання стосовно запобіжних заходів суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Окрім цього, відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів суд, оцінивши у сукупності всі обставини, зокрема, не лише тяжкість обвинувачення, а й особу обвинуваченого, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності; міцність соціальних зв`язків суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби довів свою ефективність, забезпечуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема, і його явку до суду.

Тобто,суд вважає, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у зазначеному кримінальному провадженні.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу наразі не встановлено.

Такж, на виконання положень ч. 5 ст. 194 КПК України, суд застосовуючи відповідний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою суду; не залишати територію Київської області без дозволу прокурора, суду; утриматись від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_7 , а також свідками у провадженні, на яких вкаже прокурор; здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Крім цього, суд, беручи до уваги доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_7 щодо належної процесуальної поведінки обвинуваченого, який позитивно характеризується, має на утриманні дітей, з`являється за викликом суду, вважає, що таким чином запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання довів свою ефективність, забезпечуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 , зокрема, і його явку до суду.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходучи його скасування наразі не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що застосовані до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжні заходи на даній стадії судового провадження є достатніми для забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

Такі запобіжні заходи є співмірними з існуючими ризиками, відповідають особі обвинувачених та зможуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Вразовуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 179, 181, 194, 201, 205, 369, 371, 376, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби з 23 до 06 години, за винятком прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- не залишати територію Київської області без дозволу прокурора, суду;

- утриматись від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_7 , а також свідками у провадженні, на яких вкаже прокурор;

- здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- не залишати територію м. Києва та Київської області без дозволу прокурора, суду;

- утриматись від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_6 , а також свідками у провадженні, на яких вкаже прокурор;

- здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали суду до 02.04.2026 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1