Ухвала суду № 134663658, 09.03.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3581/26

провадження № 4-с/753/45/26

У Х В А Л А

про задоволення скарги на бездіяльність

відділу державної виконавчої служби

"09" березня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі: судді Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., при секретарі судового засідання Солодуха В.В., розглянувши в приміщенні суду скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1-Б» на дії та бездіяльність Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: ОСОБА_1 ,

встановив:

19.02.2026 до суду надійшла скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1-Б», у якій заявник просить визнати протиправною бездіяльність Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що полягає у невчиненні дій щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Дарницького районного суду м. Києва у справі №753/8227/25, а також зобов`язати відповідний орган державної виконавчої служби відкрити виконавче провадження.

Відповідно до статті 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення порушено їхні права чи свободи.

Ухвалою суду від 20.02.2026 прийнято до провадження скаргу, розгляд справи призначено в судове засідання.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Представник скаржника надав заяву про розгляд справи без участі.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, неявка у судове засідання стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши доводи викладені у скарзі та додані до неї матеріали, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.12.2025 голова правління ОСББ «Зарічна-1Б» звернувся до начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва у справі №753/8227/25.

У зазначеній заяві заявник також повідомив орган державної виконавчої служби про часткове погашення боржником заборгованості у сумі 17 752 грн 16 коп. (а.с.7-9).

У подальшому, 18.01.2026 голова правління ОСББ «Зарічна-1Б» повторно звернувся до начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби із заявою про надання інформації щодо відкриття виконавчого провадження за зазначеним виконавчим документом (а.с.14-15).

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно до ч.12 ст. 26 ст. ЗУ «Про виконавче провадження», до закінчення виконавчого провадження виконавець за заявою стягувача перераховує розмір остаточної суми відсотків (пені), які підлягають стягненню з боржника, не пізніше наступного дня з дня надходження заяви стягувача про такий перерахунок, про що повідомляє боржника не пізніше наступного дня після здійснення перерахунку.

Крім того, у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, як встановлено судом, представник Святошинського відділу державної виконавчої служби у судове засідання 09.03.2026 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, а також не надав суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження або інших доказів вчинення виконавчих дій щодо прийняття до виконання виконавчого листа у справі №753/8227/25.

Дослідивши матеріали цивільної справи №753/3581/26, суд встановив, що станом на момент звернення скаржника до суду та на час розгляду скарги докази відкриття виконавчого провадження відсутні, що свідчить про невчинення державним виконавцем передбачених законом дій щодо прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження.

Суд враховує, що своєчасне та повне виконання судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також статтею 129-1 Конституції України, якою встановлено обов`язковість виконання судового рішення.

Бездіяльність органу державної виконавчої служби, яка полягає у невиконанні передбачених законом обов`язків щодо відкриття виконавчого провадження після отримання виконавчого документа, фактично перешкоджає реалізації стягувачем права на примусове виконання судового рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що бездіяльність Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у невчиненні дій щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Дарницького районного суду м. Києва у справі №753/8227/25, є протиправною, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 447-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1-Б» на дії та бездіяльність Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невчинення передбачених законом дій з відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по справі №753/8227/25 про стягнення заборгованості, інфляційних втрат, 3% річних та судового збору з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1-Б».

Зобов`язати Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняти до виконання виконавчий лист, відкрити виконавче провадження відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», надіслати копію постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 09.03.2025

Суддя: Комаревцева Л.В.