Постанова № 134663091, 09.03.2026, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

09.03.26

Cправа № 690/862/25

Провадження № 3/690/12/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року м. Багачеве

Суддя Багачевського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління ДПС у Черкаській області ДПС України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «АВ ІНДАСТРІ», що знаходиться за адресою: вулиця Лейтенанта Кривошеї, будинок 137, місто Багачеве, Звенигородський район, Черкаська область про притягнення до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

до Багачевського міського суду Черкаської області із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 712/23-00-07-04-01 від 08.12.2025 ОСОБА_1 , директор ТОВ «АВ ІНДАСТРІ», код за ЄДРПОУ № 45250783 вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та порушив вимоги п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 та п. 201.1, 201.7 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, ст. 1, ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.3 положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом МФ України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в МЮ України 05.06.1995 за № 168/704, із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за вересень 2025 року на суму 811 497, 00 грн. та підтверджено висновками акту перевірки від 26.11.2025 № 18571/23-00-07-04-01/45250783.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, неодноразово судові повістки направлялися на адресу його реєстрації та на адресу товариства, які було повернуто до суду з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Також відносно ОСОБА_1 , відповідно до постанови судді Багачевського міського суду Черкаської області від 20.01.2026, було застосовано примусовий привід, який неодноразово направлявся на виконання до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, однак привід виконано не було. Також ОСОБА_1 повідомлявся через додаток «Viber» на номер телефону та електронну пошту, вказаних в матеріалах справи, однак дані повідомлення доставлено не було, про що свідчать довідки.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справа підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Ст. 247 КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вказаними нормами не передбачено можливості суду визначати ступінь вини та винність особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності. Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Науково-консультативна рада при ВАСУ дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ, оприлюдненого 7 листопада 2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Оскільки на день розгляду справи закінчився визначений законом строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, то судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 247, 283, 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Багачевський міський суд Черкаської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Здоровило